Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А42-13581/04-15 Иск ОАО о признании недействительными требования и решения ИФНС о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, не удовлетворен, так как, в частности, только неуказание в обжалуемом требовании ставки рефинансирования ЦБ РФ, точной даты возникновения недоимки, размера недоимки, на которую начислены пени, при условии подтверждения недоимок по ЕСН материалами дела, наличия расчета суммы пеней, который не опровергнут налогоплательщиком, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого требования Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А42-13581/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ковдорслюда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-13581/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорслюда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция): требования от 27.10.2004 N 1532 в части добровольной уплаты 1 340 369 руб. 58 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), решения от 02.11.2004 N 890 в части взыскания названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и решения от 02.11.2004 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 31.05.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Признаны недействительными требование Инспекции от 27.10.2004 N 1532 в части добровольной уплаты 90 204 руб. 24 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, и решение от 02.11.2004 N 890 в части взыскания названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2005 решение суда первой инстанции от 31.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 53, 54, 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит частично отменить судебные акты и в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В свою очередь Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и полностью удовлетворить его требования, указывая на несоблюдение Инспекцией требований статей 46, 69 и 75 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 Инспекция направила Обществу требование N 1532 о добровольной уплате 3 430 875 руб. 69 коп. недоимок по ЕСН и водному налогу, 419 руб. 10 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение водного налога, и 1 402 215 руб. 92 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. В связи с неисполнением Обществом названного требования Инспекция приняла решение от 02.11.2004 N 890 о взыскании названных сумм за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а также решение от 02.11.2004 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования N 1532 и принятию решений от 02.11.2004 N 890 и 11 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений норм законодательства о порядке взыскания недоимок и пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся в банках, и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В заявлении налогоплательщик сослался на то, что названные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, поскольку Инспекцией не соблюдены положения статьи 69 НК РФ, что является основанием для признания незаконными действий налогового органа по выставлению заявителю спорного требования.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налогоплательщик считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, о сумме недоимки по налогам, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, в связи с чем у Общества нет возможности проверить обоснованность их начисления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленных им в соответствии со статьей 75 НК РФ суммах пеней налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести уплату в бюджет. Таким образом, не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик обязан произвести расчет пеней при наличии недоимки по налогу (сбору). Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что только неуказание в обжалуемом требовании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, точной даты возникновения недоимки, размера недоимки, на которую начислены пени, при условии подтверждения недоимок по ЕСН материалами дела, наличия расчета суммы пеней, который не опровергнут налогоплательщиком, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого требования налогового органа.

При таких обстоятельствах формальные нарушения условий оформления требования, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут являться достаточным основанием для признания требования N 1532 недействительным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела видно, что Инспекция по требованию суда доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и представила суду их расчет. Судом установлено, что требование N 1532 направлено налогоплательщику в связи с несвоевременным внесением последним в бюджет авансовых платежей по ЕСН. Несвоевременность уплаты авансовых платежей Обществом не оспаривается.

Таким образом, требование об уплате недоимок и пеней выставлено с учетом фактических обстоятельств, связанных с нарушением Обществом сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН, поэтому не имеется оснований для признания незаконными действий Инспекции по выставлению этого требования.

Следовательно, неисполнение Обществом в установленный срок требования N 1532 дало право Инспекции принять решение от 02.11.2004 N 890 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций по его счетам в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Положения статьи 76 НК РФ в связи с этим корреспондируются со статьей 46 НК РФ, согласно которой взыскание налога (сбора) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В данном случае Инспекция одновременно вынесла решение о взыскании налога от 02.11.2004 N 890 и решение от 02.11.2004 N 11 о приостановлении расходных операций.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Кроме того, Общество в заявлении указывало на отсутствие у Инспекции правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По мнению кассационной инстанции, этот вывод суда связан с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат изменению.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусматривается ежемесячная уплата авансовых платежей по ЕСН.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период (в данном случае - месяц), определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится путем внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета по авансовым платежам (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку Обществом нарушены сроки уплаты ЕСН, то требование Инспекции об уплате пеней за несвоевременное внесение авансовых платежей по ЕСН является законным, и у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества в названной части.

В связи с удовлетворением заявления Инспекции о пересмотре судебного акта апелляционного суда в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в этом суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А42-13581/04-15 изменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Ковдорслюда" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ковдорслюда" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной суде.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова