Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-6234/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, удовлетворен, поскольку виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем, собственником которого является ответчик, следовательно, ответчик и является ответственным за убытки, возмещенные ЗАО в результате страхования автомобиля, которому причинен ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-6234/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "СК "Мегарусс-Д" Сафоновой С.В. (доверенность от 01.02.2006 N 41), от ООО "Фрико" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 05.10.2005 N 3-Ю),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6234/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрико" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 166 929 руб. 84 коп., ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Северо-Западная страховая компания".

Решением суда от 27.07.2005 исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее: материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между водителем автомобиля марки "Фольксваген Пассат" и ответчиком, поскольку Нечаев С.В. является участником, а не работником Общества; доверенность водителя Шевченко Т.Ф., управлявшей автомобилем марки "Ауди А4", недействительна, поскольку в ней не предусмотрено право Шевченко Т.Ф. пользоваться вышеуказанным транспортным средством; в данном случае неправомерные действия водителя, управлявшего застрахованным автомобилем, в виде грубой неосторожности привели к совершению ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Шевченко Т.Ф. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем выдачи полиса от 11.03.2003 N 03 140 СПб заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер Р 897 КС 78. Срок действия договора определен с 12.03.2003 по 11.03.2004, страховая сумма - 15 000 долларов США, страховые риски - угон, ущерб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Ядыкин В.К.

В период действия договора страхования, а именно 26.09.2003, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Шевченко Т.Ф. и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер В 676 РА 78, под управлением заместителя директора Общества Нечаева С.В. Собственником автомобиля "Фольксваген Пассат" является Общество.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчету оценщика - некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов" от 30.10.2003 составила 165 646 руб. 84 коп. Стоимость эвакуации с места ДТП - 1 283 руб. (заказ-квитанция N 009249).

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом установлено, что согласно материалу о ДТП от 27.09.2003 N 5086 столкновение произошло в результате нарушения водителем Нечаевым С.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП компетентным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2003 78 АА N 445004, где зафиксировано совершенное водителем Нечаевым С.В. правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан водителем без каких-либо замечаний.

Постановлением органа ГИБДД от 30.10.2003 78 АА N 105413 Нечаев С.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Протокол и постановление Нечаев С.В. в установленном порядке не оспорил.

Страховая компания по заявлению страхователя платежным поручением от 04.12.2003 N 997 выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение - 175 472 руб. 26 коп. и обратилась к Обществу с требованием о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ Общества возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 965 ГК РФ. Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля марки "Ауди А4" является собственник автомобиля марки "Фольксваген Пассат" - Общество, заместитель директора которого Нечаев С.В. управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП.

Отсутствие трудовых (служебных, должностных) отношений между Обществом и Нечаевым С.В. ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Не может быть принята во внимание также ссылка подателя жалобы на недействительность доверенности от 24.01.2003, выданной собственником автомобиля "Ауди А4" - гражданином Ядыкиным В.К. гражданке Шевченко Т.Ф.

Содержание доверенности в совокупности с материалами дела позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае составной частью распоряжения страхователем вышеуказанного транспортного средства является и пользование им.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Общества о наличии у страхователя неправомерных действий в форме грубой неосторожности, содействовавших наступлению вреда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-6234/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрико" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрико" 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова