Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2005 г. N А56-6234/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП, удовлетворен, поскольку ЗАО в соответствии с договором-полисом по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства (выгодоприобретателю) на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 июля 2005 г. N А56-6234/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сенопальникова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисенко А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО СК "Мегарусс-Д"

ответчик ООО "Фрико"

3-е лицо: ЗАО "Северо-Западная промышленная страховая компания"

о взыскании 166 929 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульт Сафонова СВ. -доверенность N 14 от 11.01.05 г. (паспорт).

от ответчика: нач.юр.отдела Пьянов Д.Ю. - доверенность N 2-Ю от 20.04.05 г. от 3-го лица: не явился (увед. N 65690)

установил:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фрико" о взыскании 166 929 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 15.06.05 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Северо-Западная промышленная страховая компания".

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что вина работника ответчика не доказана, собственник транспортного средств не уполномочивал страхователя пользоваться транспортным средством, в связи с чем договор страхования не действителен в части страхования имущественных интересов страхователя, возникающих при пользовании транспортным средством. Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является водитель Нечаев СВ., который управлял транспортным средством по доверенности', вне исполнения им трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2003 г. в 20 час. 40 мин. на перекрестке ул. Шпалерная и пр.Чернышевского водитель Нечаев СВ., работающий замдиректора ООО "Фрико", управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер В 676 РА 78, принадлежащий ООО "Фрико", не выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Ауди, гос.номер Р 897 КС 78, которым управляла Шевченко Т.Ф., что подтверждается справкой по ДТП регистр. N 5086 от 27.09.03 г., подписанной инспектором ИДПС ОГИБДД Центрального РУВД Ефремовым Н.В., а также схемой к протоколу осмотра места ДТП от 26.09.03 г., подписанной водителями Нечаевым СВ. и Шевченко Т.Ф., правильность которой удостоверили понятые Кириллов Ю.И. и Николаев О.С (материалы проверки по ДТП N 5086 находятся в деле N А56-10326/2004).

По факту ДТП был составлен Протокол 78 АА N 445004 об административном правонарушении от 30.10.03 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Нечаев СВ., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Копия протокола им была получена, о чем имеется его роспись в протоколе. Протокол подписан Нечаевым Д.К. без каких-либо объяснений и возражений.

Постановлением 78 АВ N 105413 от 30.10.03 г. Нечаев Д.К. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 руб. Указанное постановление обжаловано не было, штраф уплачен.

В результате ДТП автомобилю Ауди, гос.номер Р 897 КС 78, были причинены механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, передний бампер, капот, радиатор, правая передняя фара, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Центрального РУВД от 27.09.03 г. (л.д. 11).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства N 1190 от 03.10.03 г. (л.д. 23), проведенного некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", установлено, что автомобиль Ауди, гос.номер Р 897 КС 78, подлежит ремонту, стоимость которого согласно расчета N 1190 от 15.10.03 г. с учетом износа составила 165 646 руб. 84 коп., стоимость эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия составила 1 283 руб., что подтверждается заказ-квитанцией N 009249 (л.д. 47), итого 166 929 руб. 84 коп.

ЗАО СК "Мегарусс" в соответствии с договором-полисом АM N 03 140 СПб от 11.03.2003 г. (л.д. 10), заключенным между истцом и Шевченко Т.Ф., по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства (выгодоприобретателю) в размере 175 472 руб. 26 коп. на основании акта о страховом случае N 506/1, что подтверждается платежным поручением N 997 от 04.12.03 г. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы ДТП N 5086, давая оценку обстоятельствам дела, не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона.

Кроме того, "а основании определения арбитражного суда от 18.08.04 г. по делу N А56-10326/2004 была проведена дорожно-транспортная экспертиза, в результате которой было установлено, что водители Нечаев СВ. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, а его действия в соответствии с предоставленными исходными данными не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД (заключение эксперта N 1400-13 от 11.10.04 г.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в соответствии с п. 3 названной статьи признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Фрико" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 166 929 руб. 84 коп. ущерба; в возмещение расходов по государственной пошлине 4 838 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.И. Сенопальникова