Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А42-5207/2005 Иск ЗАО к КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда не удовлетворен, так как договор считается фактически незаключенным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, доказательства неосновательного обогащения не представлены, а само по себе нахождение объекта, на котором производились работы, на балансе ответчика не порождает у последнего обязанности оплатить работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А42-5207/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.05 по делу N А42-5207/2005 (судья Власов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" (далее - ЗАО "ИСК "Югмонолит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Печенгской квартирно-эксплуатационной части (далее - Печенгская КЭЧ) о взыскании 444 079 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Югмонолит" (далее - ЗАО "СК "Югмонолит") и государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие).

Решением от 11.11.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Югмонолит" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Печенгская КЭЧ просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2002 года между Предприятием в лице его филиала - хозрасчетного участка N 3036 (заказчик) и ЗАО "СК "Югмонолит" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту пионерского лагеря "Полярная звезда".

Срок выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по незаключенному договору и неоплаченных работ, ЗАО "ИСК "Югмонолит" сослалось на соглашение о перемене лиц в обязательстве oт 01.10.04, согласно которому истец получил от ЗАО "СК "Югмонолит" право требования от Печенгской КЭЧ оплаты стоимости указанных работ. Истец указал, что работы, выполненные для Предприятия, должны быть оплачены ответчиком как балансодержателем пионерского лагеря "Полярная звезда".

Арбитражный суд отказал в иске, указывая на то, что истец не представил доказательств перехода к нему права требования неосновательного обогащения, а также не доказал наличия у ответчика обязательства оплатить работы, выполненные ЗАО "СК "Югмонолит".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд правильно установил, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что результат работ, оплата которых является предметом спора по настоящему делу, принят по актам Предприятием.

Доказательств того, что Печенгская КЭЧ является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, ЗАО "ИСК "Югмонолит" не представило. Нахождение объекта, на котором производились работы, на балансе ответчика само по себе не порождает у последнего обязанности оплатить работы, выполненные на данном объекте.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.05 по делу N А42-5207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Югмонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева