Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-19429/2005 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворен, поскольку требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными; судом установлено, что оспариваемое требование принято с нарушением норм НК РФ (при отсутствии недоимки по уплате налога) и нарушает права Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-19429/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.01), от общества с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" Кудровой Е.С. (доверенность от 07.11.05),

рассмотрев 14.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу N А56-19429/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроконсалт" (далее - общество, ООО "Петроконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.04.05 N 20869 об уплате налога.

Решением суда от 22.09.05 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) само по себе не является основанием для признания требования недействительным, требование от 26.04.05 N 20869 правомерно выставлено налоговым органом, так как на момент его выставления у общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 26.04.05 N 20869 об уплате 6 689 716 руб. недоимки по НДС, в том числе 3 074 634 руб. по сроку уплаты 21.02.05 и 3 615 082 руб. по сроку уплаты 21.03.05, а также 160 943 руб. 23 коп. пеней.

Общество, посчитав, что данное требование нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество предоставило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 19.06.04 N 12-11/119 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция направила обществу требования от 19.06.04 N 12-20/119 об уплате налога, пеней и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.04 по делу N А56-30021/04, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение от 19.06.04 N 12-11/119 и требования от 19.06.04 N 12-20/119, суд обязал инспекцию возместить (путем зачета) ООО "Петроконсалт" 9 530 841 руб. НДС за февраль 2004 года.

Согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам от 29.04.05 N 1763 у общества по состоянию на 29.04.05 числится задолженность.

По данным бухгалтерского учета общества вследствие отражения в бухгалтерском учете декларации по НДС за февраль 2004 года сальдо расчетов с бюджетом по НДС увеличилось на 9 530 841 руб., следовательно, у общества имелась переплата налога в бюджет.

Сумма недоимки, указанная в требовании от 26.04.05 N 20869, складывается из: 3 074 634 руб. недоимки по НДС по сроку уплаты 21.02.05, возникшей в связи с тем, что указанная сумму НДС начислена к уплате по декларации за январь 2005 года и не уплачена, поскольку у общества на 21.02.05 имелось 12 757 640 руб. 43 коп. переплаты по НДС; 3 615 082 руб. недоимки по НДС по сроку уплаты 21.03.05, возникшей из-за того, что указанная сумма НДС начислена к уплате по декларации за февраль 2005 года и не уплачена обществом, поскольку у него на 21.03.05 имелось 8 743 941 руб. 17 коп. переплаты по НДС.

Таким образом, на момент выставления требования у налогоплательщика имелась не учтенная налоговым органом переплата по НДС, образовавшаяся в результате непроведения зачета по НДС по декларации за февраль 2004 года, который надлежало провести на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-30021/04, в сумме, превышающей подлежащий уплате НДС по срокам уплаты 21.02.05 и 21.03.05.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога подлежат начислению пени за каждый день просрочки. Поскольку, как установлено судом, на момент выставления требования от 26.04.05 N 20869 у налогоплательщика отсутствовала недоимка, то и пени начислены неправомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что требование от 26.04.05 N 20869 принято с нарушением положений пункта 2 статьи 69 и статьи 75 НК РФ (при отсутствии недоимки по уплате налога) и нарушает права общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу N А56-19429/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов