Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г. N А13-250/2005-03 Апелляционная жалоба ООО возвращена, так как подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2006 г. N А13-250/2005-03

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-250/2005-03 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Грязовецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит") о расторжении заключенного сторонами договора от 20.12.2001 N 37 купли-продажи объекта недвижимости - здания пристройки к музею, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 67.

Решением от 03.11.2005 (судья Крутова Т.А.) иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 23.12.2005 возвращена апелляционная жалоба ООО "Юнит" на решение от 03.11.2005 на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса срока, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Юнит" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, представитель ответчика не участвовал в заседании суда первой инстанции, о принятом решении ООО "Юнит" узнало 16.11.2005, с момента получения ответчиком копии решения и следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части первой статьи 259 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в силу указанных процессуальных норм, а также с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных главой 10 названного Кодекса, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции начинает течь со следующего дня после изготовления решения в полном объеме и заканчивается в число следующего месяца, соответствующее дате изготовления мотивированного текста решения.

Согласно части первой статьи 177 указанного Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, копии решения от 03.11.2005 направлены сторонам 08.11.2005, с соблюдением установленного названной выше статьей срока, и получены Комитетом 09.11.2005, а ООО "Юнит" - 16.11.2005, в пределах нормативных сроков доставки корреспонденции.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции не включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

Довод ООО "Юнит" о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения копии решения суда, является ошибочным, противоречит указанным выше положениям арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не присутствовал в судебном заседании и суд неправомерно проигнорировал ходатайство ООО "Юнит" об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы и могли бы иметь значение при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока при условии заявления соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указывает податель жалобы, апелляционная жалоба направлена им 13.12.2005 и поступила в суд 20.12.2005. Однако срок на подачу кассационной жалобы в силу указанных выше правовых норм истекал 03.12.2005. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Юнит" не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу определением от 23.12.2005, нарушений норм процессуального права при вынесении данного судебного акта, а также предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-250/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева