Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. N А21-1132/2005-С2 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору на пользование электрической энергией удовлетворен, поскольку ответчик в спорный период занижал представляемые в энергоснабжающую организацию показания счетчика, в связи с чем не полностью оплачивал фактически потребленную электроэнергию, истец правомерно произвел перерасчет потребленной ООО электроэнергии, на основании которого предъявил к оплате счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2006 г. N А21-1132/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (дов. от 04.04.2005), от ООО "Королева Луиза" Вестерлунда В.А. (дов. от 14.07.2005),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Королева Луиза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-1132/2005-С2,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" (далее - Общество) о взыскании 321.960 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 14.02.2002 по 11.06.2004 на основании договора на пользование электрической энергией от 18.05.1993 N 380/3.

Решением от 09.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение от 09.08.2005 оставлено без изменения, с Общества в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 9.760 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет задолженности по оплате электроэнергии, а метод, используемый истцом при расчетах, не соответствует договору и правилам пользования электроэнергией.

Общество ссылается также на неправомерность взыскания с него задолженности с 11.06.2001, то есть за пределами срока исковой давности, и полагает, что истец неправомерно выставляет счета-фактуры за одни и те же периоды времени с указанием различного количества потребленной за это время электроэнергии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ОАО "Янтарьэнерго" возразил против ее удовлетворения, заявив ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в виде затрат на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы и на проживание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.1993 между Производственным объединением энергетики и электрификации "Калининградэнерго" (далее - Объединение), правопреемником которого является ОАО "Янтарьэнерго", и товариществом с ограниченной ответственностью "Скандинавен-Балтик-Компания", правопреемником которого в настоящее время является Общество, заключен договор на пользование электрической энергией N 380/3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Объединение (энергоснабжающая организация) обязалось в пределах разрешенной мощности отпускать ответчику (абонент) электрическую энергию, а ответчик - соблюдать установленные договором величины потребления электрической энергии и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1 установлена обязанность абонента по обеспечению всех объектов расчетными приборами учета в соответствии с Правилами устройства электроустановок и передаче электросчетчиков на техническое обслуживание энергоснабжающей организации.

Фактическая величина потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, - согласно акту проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки. Абонент принимает меры к ликвидации безучетного потребления электроэнергии (пункт 3.2.4 Договора).

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что абонент ежемесячно снимает показания расчетных электросчетчиков на первое число и предоставляет до пятого числа в Энергонадзор ведомость показаний энергосчетчиков и расхода электроэнергии по установленной форме.

Согласно распоряжению Энергосбыта от 26.04.2001 N 1804 на проверку счетчика, установленного на объекте ответчика по адресу: г. Зеленоградск, ул. Московская, дом 50, показания счетчика N 661252 составили 5635,1.

Согласно акту от 03.04.2003 N 1492, составленного инспектором Энергосбыта Бойко В.И., показания счетчика N 661252 на указанную дату составили 3350.

По сведениям Общества, представленным в энергоснабжающую организацию, показания того же счетчика составили 6742 на 28.03.2003.

Инспектором Энергосбыта Ведерниковым Ю.А. в акте N 1699 зафиксированы показания счетчика N 661252 на 11.06.2004 - 5607.

Полагая, что ответчик в период с 26.04.2001 по 11.06.2004 занижал представляемые в энергоснабжающую организацию показания счетчика, в связи с чем не полностью оплачивал фактически потребленную электроэнергию, истец произвел перерасчет потребленной Обществом электроэнергии за указанный период, на основании которого предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2004 N 39049 (на сумму 106.431 руб. 62 коп.) и N 39050 (на сумму 320.186 руб. 66 коп.).

Неоплата ответчиком названных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в пределах срока исковой давности с 14.02.2002 по 11.06.2004 на общую сумму 321.960 руб. 82 коп.

Как видно из расчета, представленного истцом, он взыскивает задолженность за фактическое потребление ответчиком электроэнергии на основании показаний прибора учета (счетчика N 661252), зафиксированных подписанными представителем, ответчика вышеназванными актами и распоряжением.

Доводы Общества о том, что в момент снятия показаний счетчика отсутствовал представитель ответчика, что на имеющейся у него копии акта N 1492 не были указаны показания счетчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела и получили правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим ссылки Общества на пункт 4.10 Договора, которым предусмотрено, что в случаях, не оговоренных договором, стороны руководствуются Правилами пользования электрической энергией (далее - Правила), утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.2.4 Договора предусмотрена оплата абонентом фактического принятого им количества энергии, определяемого на основании показаний приборов учета.

Доводы подателя жалобы о том, что среднесуточное потребление им электроэнергии в заявленный период согласно расчету истца многократно превышает среднесуточное потребление электроэнергии в последующий период, после установки другого прибора учета, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства неисправности счетчика N 661252, на основании показаний которого предъявлена к взысканию задолженность.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не был лишен возможности, получив копию акта N 1492 от 03.04.2003, в котором зафиксированы показания счетчика "3350", тогда как за несколько дней до этого им самим были представлены в энергоснабжающую организацию показания "6742", в соответствии с пунктом 1.8.11 Правил заявить о неточности в показаниях счетчика истцу и потребовать проверки прибора учета.

Доводы подателя жалобы о том, что суд взыскал задолженность за пределами срока исковой давности (с 11.06.2001), не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку задолженность взыскана с Общества за период с 14.02.2002 по 11.06.2004.

Ссылки Общества на счета-фактуры от 31.12.2005 (за декабрь 2005 года) N 1/106574 и N 1/106600, а также на счет N 50 от 31.01.2006 (за период с 25.12.2005 по 25.01.2006) не могут быть приняты во внимание, так как указанные счета не относятся к заявленному по настоящему делу периоду времени.

Что касается счетов-фактур от 31.07.2004 N 39049 и N 39050 (л.д. 23-24), в каждой из которых указан период потребления электроэнергии - июль 2004 года, однако количество потребленной Обществом электроэнергии различно - 63969 и 192443 КВт/час соответственно, то именно эти счета-фактуры выставлены истцом на основании произведенного им перерасчета электроэнергии с 11.06.2001 по 03.04.2003 (счет-фактура N 39050) и с 03.04.2003 по 11.06.2004 (счет-фактура N 39049), то есть в пределах срока исковой давности на момент перерасчета. Иск же на основании счета-фактуры N 39050 предъявлен лишь за период с 14.02.2002 по 03.04.2003, то есть в пределах срока исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 7.060 руб.: проезд к месту рассмотрения жалобы и оплата за проживание представителя истца в течение одних суток. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать, так как в их сумму входит оплата за проживание представителя истца еще за четверо суток, необходимость в чем, как пояснил представитель ОАО "Янтарьэнерго", вызвана его участием в других делах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А21-1132/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" 7.060 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова