Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А21-1132/2005 Кассационная жалоба Общества об отмене определения, которым возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку в заявлении Общество не указало, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, в связи с чем суд не смог проверить установленный законом срок подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А21-1132/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" Вестерлунда В.А. (доверенность от 09.12.2006), от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-1132/2005,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" (далее - Общество) о взыскании 321 960 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 14.02.2002 по 11.06.2004 на основании договора на пользование электрической энергией от 18.05.1993 N 380/3.

Решением от 09.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение от 09.08.2005 оставлено без изменения, с Общества в пользу истца взыскано 9 760 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2006 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Общество 23.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2006, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал довод изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Янтарьэнерго" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, установленный статьей 312 АПК РФ и должно отвечать требованиям, изложенным в статье 313 АПК РФ.

Поскольку в заявлении Общество не указало, когда ему стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, суд не смог проверить установленный законом срок подачи заявления, в связи с чем обоснованно вынес определение о его возвращении в соответствии со статьей 315 АПК РФ.

Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что неисправность электросчетчика N 661252 подтверждается заменой его на более старую модель. При этом указывает, что электросчетчик N 661252 установлен впоследствии у другого абонента.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт замены электросчетчика заявителя на более старую модель и эти документы были предметом исследования судами трех инстанций.

То обстоятельство, что ранее установленный у заявителя электросчетчик N 661252 впоследствии установлен у другого абонента, само по себе не может служить доказательством неисправности этого электросчетчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Обществом не предоставлено доказательств именно неисправности электросчетчика. Представленные же доказательства носят предположительный характер и объективно не подтверждают факты, положенные в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В виду изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А21-1132/2005оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королева Луиза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк