Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А21-6100/04-С2 Иск Предпринимателя к ОАО и Администрации о признании права собственности на квартиру и обязании ответчиков передать ему квартиру не удовлетворен, поскольку договор уступки права потребителя, заключенный между ОАО и Предпринимателем, признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, следовательно, не может служить основанием для понуждения Администрации исполнить возникшие у нее из договора о совместной деятельности обязательства по передаче квартиры в пользу Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А21-6100/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Грибко В.А. (доверенность от 28.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-6100/04-С2,

установил:

Предприниматель Белоус Сергей Михайлович (свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2004 серии 39 N 000850301) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") и администрации Светлогорского городского округа Калининградской области (далее -Администрация) о признании права собственности на квартиру N 36 в доме N 20 по Калининградскому проспекту в г. Светлогорске Калининградской области; обязании Администрации исполнить в соответствии с договором от 01.06.2001 о совместной деятельности свои обязательства в натуре в пользу истца путем передачи ему данной квартиры в установленном порядке; обязании ОАО "Янтарьэнерго" как поручителя в случае невозможности исполнения Администрацией заявленного требования о передаче квартиры передать в собственность полученную обществом от Администрации спорную квартиру N 36 по указанному адресу (в уточненной редакции).

Определением от, 24.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эркер-ЛК" (далее - ООО "Эркер-ЛК").

Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Белоус С.М. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, заявившего о невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине (в связи с болезнью) и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства; суд не принял во внимание соглашение от 12.06.2001, которое является действительным и не противоречит закону, на основании которого у предпринимателя возникло право собственности на спорную квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что приобрело право собственности на спорную квартиру на основании договора от 01.06.2001 о совместной деятельности; доказательств наличия сделки, на основании которой могло возникнуть право собственности предпринимателя на данное имущество, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения - дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (участник I) и ОАО "Янтарьэнерго" (участник II) заключили договор от 01.06.2001 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить усилия и совместно действовать для достижения общих целей: участник I осуществляет строительство 44-квартирного жилого дома в г. Светлогорске по Калининградскому проспекту, 20, а участник II производит монтаж электрического оборудования, прокладку силового кабеля, испытание силового оборудования, подключение жилого дома под нагрузку и передает Администрации техническую и иную документацию.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность Администрации по окончании строительства жилого дома передать в собственность ОАО "Янтарьэнерго" двухкомнатную квартиру в построенном жилом доме. Согласно пункту 2.3 общая площадь квартиры составляет 50,2 кв. м, номер квартиры будет определен до приема дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

ОАО "Янтарьэнерго" и Белоус С.М. подписали договор от 04.06.2001 уступки права потребителя, по условиям которого общество уступило предпринимателю право требования долга с Администрации за производство монтажа и передачу технической и иной документации по договору от 01.06.2001 о совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3 договора от 04.06.2001 ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя поручительство за исполнение Администрацией обязательств по предоставлению предпринимателю двухкомнатной квартиры в рамках исполнения договора от 01.06.2001.

В тот же день Белоус С.М. и ООО "Эркер-ЛК" подписали договор от 04.06.2001 уступки права потребителя, по условиям которого предприниматель уступил обществу право требования долга с ОАО "Янтарьэнерго" за поставку материалов согласно счету-фактуре от 08.02.2000 N 8/02 в сумме 351 000 руб., а ООО "Эркер-ЛК" обязалось до 31.12.2001 выполнить для предпринимателя строительные работы по отдельному договору на ту же сумму.

Затем ОАО "Янтарьэнерго" и Белоус С.М. подписали соглашение от 12.06.2001 о порядке погашения задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки (накладная от 08.02.2000 N 8/02). Данным соглашением предусмотрено, что Белоус С.М. уступает право требования от ОАО "Янтарьэнерго" долга в размере 351 000 руб. третьему лицу - ООО "Эркер-ЛК", в должник при выполнении этого условия на безвозмездной основе уступает предпринимателю свои права на получение двухкомнатной квартиры в г. Светлогорске по Калининградскому пр., д. 20, основанные на договоре от 01.06.2001 о совместной деятельности.

Выполнение ОАО "Янтарьэнерго" работ общей стоимостью 253 054 руб. по договору от 01.06.2001 о совместной деятельности подтверждается материалами дела. По окончании строительства дома Администрация передала спорную квартиру ОАО "Янтарьэнерго", за которым на основании договора о совместной деятельности от 01.06.2001, соглашения от 12.07.2001 к нему, акта приема-передачи от 07.08.2003 произведена государственная регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру N 36 (2 этаж) общей площадью 49,6 кв. м по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство от 26.07.2004 серии 39 АА N 219835.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.09.2004, по делу N А21-11508/03-С2, договор от 04.06.2001 уступки права требования между ОАО "Янтарьэнерго" и Белоусом С.М. признан недействительным.

Белоус С.М., ссылаясь на договор от 01.06.2001 о совместной деятельности и договор от 04.06.2001 уступки права требования, а после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании данного договора недействительным - на соглашение от 12.06.2001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 307 того же Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличия оснований, по которым у него могло бы возникнуть право собственности на спорную квартиру, а у ответчиков - обязанность передать данную квартиру истцу.

Договор от 04.06.2001 уступки права потребителя, заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М., признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, следовательно, не может служить основанием для понуждения Администрации исполнить возникшие у нее из договора от 01.06.2001 о совместной деятельности обязательства по передаче квартиры в пользу предпринимателя. Требование к ОАО "Янтарьэнерго" заявлено как к поручителю, поэтому в связи с недействительностью уступки требования и отсутствием обязательства Администрации перед Белоусом С.М. также не может быть удовлетворено.

В отношении соглашения от 12.06.2001 суд правомерно сделал вывод, что оно не является основанием возникновения у истца права собственности на квартиру, а у Администрации - обязанности ее передать. На момент заключения данного соглашения предприниматель уже не обладал правом требования к ОАО "Янтарьэнерго", поскольку уступил это право третьему лицу - ООО "Эркер-ЛК" по договору от 04.06.2001. В счет уступленного права ООО "Эркер-ЛК" во исполнение пункта 6 договора от 04.06.2001 выполнило для предпринимателя строительные работы. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2005 по делу N А21-42/05-С2 Белоусу С.М. отказано в признании договора подряда от 05.06.2001 недействительным как мнимой сделки. Таким образом, поскольку не доказано наличие у ОАО "Янтарьэнерго" на момент подписания соглашения от 12.06.2001 какого-либо обязательства перед предпринимателем, установленный данным соглашением порядок погашения задолженности первого перед вторым неприменим. Уступка же права, имевшегося у общества в соответствии с договором от 01.06.2001 о совместной деятельности, на безвозмездной основе (пункт 1.2 соглашения) противоречит статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно отказали Белоусу С.М. в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежит отклонению. В материалах дела имеются доказательства (лист дела 117) надлежащего уведомления Белоуса С.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2005 и состоявшегося в этот день. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, переданное по телефону, рассмотрено судом, признано необоснованным, не подтвержденным документально. При таких обстоятельствах, суд при наличии сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие, не допустил нарушения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной статьей отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А21-6100/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева