Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А56-20616/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО затрат на ремонт арендованных помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду для решения вопроса о наличии у ООО права на возмещение стоимости выполненных ремонтных работ надлежало определить, могут ли рассматриваться как согласованные сторонами документы реестр выполненных ремонтно-строительных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и содержащие данные о стоимости и видах работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А56-20616/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "БСК-Энерго" Комракова Н.В. (доверенность от 15.07.2005), от Обуховского завода Показановой Н.Е. (доверенность от 26.12.2005), Куцый И.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-20616/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Энерго" (далее - ООО "БСК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Обуховский завод) о взыскании 8 115 145 руб. 64 коп., в том числе 6 950 185 руб. 20 коп. в возмещение затрат на ремонт арендованных помещений, а также 1 164 960 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 18.05.2005.

Решением от 03.10.2005 в иске отказано ввиду несогласования истцом с ответчиком смет на ремонтные работы, а также истечения срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "БСК-Энерго" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении неотложного ремонта подтверждается актами приема-передачи арендуемых помещений; предварительное согласование смет до проведения работ договором не предусмотрено; течение срока исковой давности начинается не ранее ноября 2003 года, когда стороны согласовали объем и стоимость выполненных истцом работ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Обуховский завод считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что наличия оснований для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал; в нарушение статьи 623 упомянутого Кодекса и условий договора стоимость неотделимых улучшений не была согласована с арендодателем; документально не подтверждены затраты истца; исковая давность правильно применена судом.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-Энерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Обуховского завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Обуховского завода (арендодатель) и ООО "БСК-Энерго" (арендатор) заключен договор от 27.02.2001 N ДА-76/2001 аренды производственных площадей в цехе N 44 и АБК по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120 на срок 364 дня.

Согласно пункту 4.5 договора при выполнении арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении, а именно работ по: вставке стекол, ремонту кровли, ремонту и замене системы отопления и вентиляции, косметическому ремонту помещения в пристройке цеха N 44 и АБК-4 - арендодатель возмещает арендатору 50% расходов в соответствии с представленной сметой расходов, согласованной с арендодателем, учитывая их в расчете арендной платы в течение 10-ти календарных дней после представления и согласования сметы.

Стороны подписали акт приема-передачи арендуемых по договору от 27.02.2001 производственных и вспомогательных помещений (цех N 44) площадью 2196 кв. м, бытовых помещений (АБК-44) площадью 40 кв. м, согласно которому помещения требуют ремонта для приведения их в состояние, пригодное для производственной деятельности арендатора, с последующим зачетом 50% стоимости работ в счет арендной платы, но не более половины суммы арендной платы за время действия договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2001 арендатору дополнительно переданы производственные помещения площадью 7087 кв. м, бытовые помещения площадью 740,5 кв. м, административные помещения площадью 134,3 кв. м, 36,3 кв. м, 106,9 кв. м. Как указано в акте, состояние помещений удовлетворительное, но требующее ремонта; претензий у арендатора нет.

Дополнительным соглашением от 12.08.2002 стороны расторгли договор аренды от 27.02.2001 с 01.09.2002. Помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 01.09.2002 в удовлетворительном состоянии.

Те же стороны подписали договор от 01.09.2002 N ДАН 6/100 аренды нежилых помещений по пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б - производственных площадей в цехе N 44 и 84, инв. N 28-2, и здания АБК, инв. N 24 для использования под производственную деятельность сроком до 01.01.2003.

В договор от 01.09.2002 стороны включили пункт 4.5, аналогичный по содержанию пункту 4.5 договора аренды от 27.02.2001 N ДА-76/2001.

По акту приема-передачи от 01.09.2002 арендатору переданы производственные помещения площадью 9283 кв. м, бытовые помещения площадью 780,5 кв. м, административные помещения площадью 134,3 кв. м, 36,3 кв. м, 106,9 кв. м в удовлетворительном состоянии; претензий у арендатора нет.

Дополнительным соглашением от 28.02.2003 договор аренды от 01.09.2002 N ДАН 6/100 расторгнут с 28.02.2003. Помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки от 28.02.2003.

Затем стороны подписали договор от 01.03.2003 N ДАН 4/03/100 аренды нежилых помещений по тому же адресу общей площадью 12227,5 кв. м для использования под производственную деятельность сроком на 360 дней.

Согласно пункту 7.1 стоимость ранее произведенного арендатором ремонта арендуемых помещений, а также стоимость ремонта, проведенного в период действия данного договора, возмещается арендодателем по согласованным сторонами документам путем принятия в счет арендной платы расходов арендатора или путем выплаты указанной суммы расходов арендатора в случае прекращения действия договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.03.2003 в удовлетворительном состоянии, но требуют ремонта; претензий у арендатора нет.

В ноябре 2003 года Обуховским заводом утвержден реестр выполненных ремонтно-строительных работ на общую сумму 6 950 185 руб. 20 коп. К реестру прилагаются акты о приемке выполненных работ N 2, 3, 4, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2.1, 6/2.2, 6/2.3, 7/1, 8/1.3, составленные 03.02.2003, на ту же сумму.

ООО "БСК-Энерго", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из оснований к отказу в иске послужило истечение, по мнению суда, срока исковой давности, который следует исчислять с 13.06.2001 - даты подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле материалам и нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты N 2, 3, 4, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2.1, 6/2.2, 6/2.3, 7/1, 8/1.3, на которые сослался суд, составлены, как видно из графы "дата составления", 03.02.2003, о приемке работ, выполненных в период с августа по ноябрь 2001 года и в октябре 2002 года. Таким образом, указание на 13.06.2001 как на дату, определяющую начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на проведение работ, противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, суд при решении вопроса об исчислении срока исковой давности не учел следующее. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Включение сторонами в договор от 01.03.2003 пункта 7.1, в соответствии с которым арендодатель возмещает арендатору стоимость в том числе и ранее произведенного арендатором ремонта, фактически свидетельствует о признании арендодателем наличия у ООО "БСК-Энерго" такого права, а у Обуховского завода - соответствующей обязанности.

С учетом изложенного следует признать, что на момент предъявления иска - 23.05.2005 - общий трехгодичный срок исковой давности не пропущен, заявление ответчика о применении исковой давности подлежало отклонению.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что истец фактически произвел в спорных помещениях ремонтные работы, в результате которых состояние арендованного имущества улучшилось. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время действие договора прекращено, помещения возвращены истцом. По сообщению представителей Обуховского завода, в период действия договоров аренды зачет затрат арендатора на ремонт в счет арендной платы не производился.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что объем и стоимость ремонтных работ не были согласованы истцом с ответчиком путем предварительного согласования сметы в соответствии с условиями договора от 27.02.2001, в период действия которого фактически и были выполнены работы.

Между тем, несмотря на то, что большая часть ремонтных работ действительно была проведена в период действия данного договора, право арендатора на возмещение их стоимости подтверждено и в последующих договорах. При этом в договоре от 01.03.2003 (пункт 7.1) указание на необходимость предварительного согласования смет отсутствует, а содержится ссылка на "согласованные сторонами документы" без уточнения их наименования.

При таком положении суду для решения вопроса о наличии у ООО "БСК-Энерго" права на возмещение стоимости выполненных ремонтных работ надлежало определить, могут ли рассматриваться как согласованные сторонами документы реестр выполненных ремонтно-строительных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и содержащие данные о стоимости и видах работ. При наличии документально подтвержденных возражений ответчика о возможности принятия к зачету всей суммы, указанной в реестре, следовало оценить эти возражения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-20616/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева