Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-24064/2005 Иск ООО от признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, а также о признании незаконными и отмене всех последующих решений и документов, связанных с результатами проверки Общества, не удовлетворен, так как во время проверки торговой точки Общества по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки, что подтверждается материалами дела, объяснениями продавца и генерального директора заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-24064/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виннекс" Петухова А.В. (доверенность от 01.06.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Волыхиной Н.Г. (доверенность от 25.07.2005),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-24064/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.05.2005 N 10/249 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконными и отмене всех последующих решений и документов, связанных с результатами проверки Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2005. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган доказал факт совершения Обществом правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности. По мнению Общества, апелляционная инстанция неправомерно отклонила доводы заявителя о том, что непредъявление должностными лицами Инспекции поручения на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока служат основанием для признания постановления от 26.05.2005 незаконным. Податель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционного суда от 21.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу на праве аренды магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1.

Во время проверки работником Общества не предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота водки "Праздничная" (сертификаты соответствия, разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве), в связи с чем Инспекция составила акт от 28.04.2005 N 10/249.

Общество представило указанные документы в налоговый орган 03.05.2005.

По факту нарушения Обществом пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и пунктов 2 и 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.05.2005 N 10/249.

Постановлением от 26.05.2005 N 10/249 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, признал постановление Инспекции незаконным и отменил его; в остальной части требований производство по делу прекратил со ссылкой на статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 01.08.2005 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционная инстанция указала, что основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, а составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью второй статьи 28.5 КоАП РФ, и непредставление Обществу поручения, выданного сотрудникам Инспекции на проведение проверки, недостаточны для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно - транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

В силу пункта 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (не предусмотренных частями первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Во время проверки торговой точки Общества по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Праздничная" (сертификаты соответствия, разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве), что подтверждается материалами дела, объяснениями продавца и генерального директора заявителя.

Поскольку названные документы представлены в Инспекцию после проверки, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Как правильно указала апелляционная инстанция, представление этих документов в Инспекцию после проверки не позволяет отнести правонарушение к малозначительным, а является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью третьей (а не второй) статьи 14.16 КоАП РФ.

Более того, такое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция правомерно указала и на то, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод Общества о том, что проверяющие не предъявили поручение на проведение проверки, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления Инспекции, поскольку из материалов дела следует, что такое поручение имелось (лист дела 24).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-24064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виннекс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева