Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А56-15155/2005 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору и процентов направлено на новое рассмотрение, так как судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2006 г. N А56-15155/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "КиТ" Крюкова К.О. (доверенность от 08.07.2005),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15155/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Электро" (далее - ООО "Реал-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - ООО "КиТ") о взыскании 106 005 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 10.06.2004 N 09/06 (товарно-транспортные накладные от 10.06.2004 N 229, 230) и 8 362 руб. 74 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.07.2004 по 17.02.2005.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования в части процентов и просил взыскать с ответчика 12 446 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 106 005 руб. 09 коп. долга и 12 446 руб. 74 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КиТ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: товар получен ответчиком самовывозом 03.08.2004, а не 10.06.2004, как указал суд; задолженность ООО "КиТ" перед ООО "Реал-Электро" за спорную поставку составляет 1 999 руб. 58 коп., поскольку остальная часть долга оплачена за ответчика третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - ООО "Цетус") путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Реал-Электро"; суд незаконно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Цетус".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КиТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Реал-Электро" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между ООО "Реал-Электро" (поставщик) и ООО "КиТ" (покупатель) заключен договор поставки N 09/06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары хозяйственного и бытового назначения, инструменты.

Количество, ассортимент и цена товара определяются на основании спецификации (накладной), являющейся неотъемлемой часть договора. Датой поставки товара является дата подписания накладной или акта приемки-передачи.

Разделом 3 договора установлен порядок отгрузки товара. В соответствии с этим порядком истец передает, а ответчик принимает каждую партию товара на складе поставщика в присутствии представителя покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость партии товара в течение 30 календарных дней с момента приемки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указывая на то, что по товарно-транспортным накладным от 10.06.2004 N 229, 230 истец передал ответчику товар на общую сумму 106 005 руб. 09 коп., который покупателем не оплачен, ООО "Реал-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора от 10.06.2004 N 06/09 по товарно-транспортным накладным от 10.06.2004 N 229, 230 подтверждается материалами дела. Ссылка ООО "КиТ" на иную дату поставки товара, а не на 10.06.2004, не может быть принята во внимание в силу пункта 1.2 вышеуказанного договора. В этой части доводы суда, связанные с определением даты поставки товара, являются правильными.

Возражая против исковых требований ООО "Реал-Электро", ООО "КиТ" сослалось на то, что оплата товара на основании письма покупателя от 03.08.2004 N 75 произведена за ответчика третьим лицом - ООО "Цетус" путем внесения 104 005 руб. 51 коп. наличными денежными средствами в кассу ответчика (квитанции поставщика к приходным кассовым ордерам от 03.08.2004 N 14-17, от 10.08.2004 N 20-22, от 31.08.2004 N 148-150) и долг ответчика перед истцом составляет всего 1 999 руб. 58 коп. Податель жалобы также указывает на то, что на спорный товар поставщиком выписаны расходные накладные N 40 и 41, из которых расходная накладная N 40 относится к товарно-транспортной накладной от 10.06.2004 N 230, а расходная накладная N 41 - к товарно-транспортной накладной от 10.06.2004 N 229.

Суд не принял данные документы в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате товара, указав, что расходные накладные являются односторонними документами, подтверждающими внутренний учет товара поставщиком; наименование товаров и цены на них, указанные в товарно-транспортных накладных N 229, 230, не совпадают с наименованием и ценами, указанными в расходных накладных N 40, 41; ответчик не представил доказательств по возложению исполнения обязательства по оплате товара на третье лицо.

Между тем имеющиеся в деле расходные накладные N 40, 41, в которых содержится ссылка на товарно-транспортные накладные N 229, 230, нельзя признать односторонними, поскольку в них имеются подпись и печать ответчика, а вывод суда о несовпадении наименования товаров во всех вышеуказанных накладных не основан на достаточном исследовании этих документов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать названные выше доказательства и дать им оценку; предложить истцу представить расходные накладные, о которых идет речь в квитанциях к приходно-кассовым ордерам поставщика; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Цетус".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-15155/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова