Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 г. по делу N 3а-46/2022

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 г. по делу N 3а-46/2022

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А, при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пропан Авто" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пропан Авто" (далее - ООО "Пропан Авто") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Пропан Авто" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения базы по продаже строительных материалов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.05.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, по состоянию на 01.01.2020 составляет 7 110 800 рублей.

Полагая кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества завышенной, а, соответственно, нарушающей права ООО "Пропан Авто" как налогоплательщика по неправомерному начислению земельного налога, административный истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке от 17.06.2022 N, выполненному оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, по состоянию на 01.01.2020 составляет 2 496 000 рублей.

Просило суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 в размере 2 496 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Пропан Авто" по доверенности ФИО3 поддержал административные исковые требования, с учетом выводов, сделанных в отчете об оценке от 17.06.2022 N, составленном оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 в размере 2 496 000 рублей. Возражал относительно выводов судебной оценочной экспертизы ООО "Центр проектного управления" и ходатайствовал о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ РА "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит установлению в размере рыночной стоимости определенной судебной оценочной экспертизой, при этом возражала против удовлетворения административного иска на основании выводов ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", изложенных в отчете об оценке от 17.06.2022 N в связи с допущенными оценщиком нарушениями требований федеральных стандартов оценки, приведшими к существенному снижению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что представленный отчет об оценке не может считаться допустимым доказательством. Пояснил, что замечаний относительно судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N-ЭЗ не имеет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и заинтересованные лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея и администрация МО "Энемское городское поселение", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении разбирательства дела и замечаний, относительно заключения судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N-ЭЗ не заявляли. От заинтересованного лица администрации МО "Энемское городское поселение" ранее поступили письменные возражения, в которых администрация возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку рыночная стоимость объекта иная, нежели указана в отчете оценщика.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия и не просивших об отложении разбирательства дела, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ООО "Пропан Авто" подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из того, что административный истец является арендатором земельного участка и плательщиком земельного налога, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу ООО "Пропан Авто" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения базы по продаже строительных материалов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: по адресу: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию 01.01.2020 в размере 7 110 800 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.05.2022 и 16.05.2022 (том 1 л.д. 13, 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 17.06.2022 N, составленный оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 01.01.2020 составляет 2 496 000 рублей (том 1 л.д. 17-81).

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного ответчика ГБУ РА "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" поступили письменные возражения на административное исковое заявление ООО "Пропан Авто", в которых указывалось, что оформление и содержание отчета об оценке объекта недвижимости от 17.06.2022 N не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Полагал, что изложенные в письменных возражениях факторы свидетельствуют о необоснованном искажении рыночной стоимости объекта оценки и не подтверждает достоверность представленной в отчете оценщика информации.

В связи с поступившими возражениями представителей административных ответчиков ГБУ РА "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и заинтересованного лица администрации МО "Энемское городское поселение" на отчет об оценке объекта недвижимости, в целях установления и устранения противоречий, допущенных в вышеназванном отчете об оценке, и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость, определением суда от 22.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Центр проектного управления".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N-ЭЗ в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости от 17.06.2022 N, подготовленном оценщиком ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов об оценке объекта недвижимости, а именно к определению сегмента объекта оценки, анализу рынка, корректному подбору объектов-аналогов, к корректному применению корректировок. При выполнении математических действий оценщиком были допущены математические ошибки. Использованная оценщиком информация не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, по состоянию на 01.01.2020 составляет 5 920 000 рублей (том 2 л.д. 6-144).

Представитель административного истца ООО "Пропан Авто" по доверенности ФИО3 не согласился с выводами экспертного заключения от 13.10.2022 N-ЭЗ полагал, что в основу принимаемого решения не может быть положено названное экспертное заключение, в связи с допущенными экспертом нарушениями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), которые основаны на рецензии ООО "МИКС" от 16.11.2022 N-Р и пояснениях рецензента ООО "МИКС" на комментарии эксперта ФИО6 от 02.12.2022 (том 2 л.д. 158-203).

В опровержение представленных представителем административного истца возражений на заключение судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6 даны подробные письменные пояснения (поименованные как комментарии от 25.11.2022 (том 2 л.д. 234-248)).

Так, относительно довода представителя административного истца о нарушении пункта 19 ФСО N 1, эксперт ФИО6 пояснила, что на странице 70 в таблице 21 заключения эксперта имеет место техническая опечатка, которая не повлияла ни на определение сегмента рынка, ни на определение рыночной стоимости объекта экспертизы. Расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, проводился исходя из его принадлежности к категории: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и вида разрешенного использования: для размещения базы по продаже строительных материалов. Также эксперт отметил необоснованность замечаний о том, что эксперт вводит суд и других участников дела в заблуждение противоречивой информацией указывая о неразвитости рынка в месте расположения объекта исследования, так как на странице 77 заключения, на которой приводится общая информация из пункта 11 ФСО N 7, указано, что если рынок не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок недостаточно, то допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. При подборе аналогов имело место допущение о расширении территории, то есть рассматривались аналоги, расположенные за пределами пгт. Энем, о чем указано на странице 77 заключения. В тоже время все подобранные аналоги расположены в Тахтамукайском районе, что говорит о достаточно высокой активности рынка. Район, в котором расположен объект экспертизы развит, имеется достаточное количество предложений для проведения расчетов и данные земли пользуются высоким спросом.

Отклоняя довод о том, что в заключении не определена ликвидность объекта исследования и типичного срока его экспозиции, эксперт исходил из того, что экспертизой определялась рыночная стоимость объекта, а не ликвидационная. Несоответствие с датами является технической опечаткой и не оказывает влияния на итоговую рыночную стоимость, так как корректировка на дату не применялась из-за отсутствия роста цен на аналогичные предложения на открытом рынке за период, предшествующий дате экспертизы, о чем также указано на странице 110 заключения эксперта.

При этом доводы представителя административного истца об отсутствии в заключении обоснования правил отбора объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку обоснование правил отбора объектов-аналогов приводится в таблице 22 на страницах 78-81 заключения эксперта.

В письменных пояснениях эксперт ФИО6 также пояснила несостоятельность возражений относительно использования или не использования значения некоторых корректировок (поправок) при расчете стоимости объекта исследования. Согласно пояснениям, вопреки утверждению о некорректном применении экспертом повышающей поправки к объектам-аналогам N 1 и N 2, в связи с использованием справочной информации из интернет-ресурса СтатРиелт, опубликованной 17.01.2020, то есть после даты определения кадастровой стоимости, данная корректировка опубликована по результатам анализа, проведенного по итогам IV квартала 2019 года, следовательно, ее применение является корректным для оценки, проводившейся по состоянию на 01.01.2020. В самой корректировке указана дата публикации или выхода сведений, которая не влияет на статистические данные и временной период анализа рынка, для которого они были собраны.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N, подготовленное экспертом ООО "Центр проектного управления" ФИО6, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях федеральных стандартов оценки, а именно использования или не использования значения некоторых корректировок (поправок) при расчете стоимости объекта исследования, а также неполном использовании при анализе рынка, имеющихся на рынке объектов-аналогов, приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельного участка в рамках экспертного исследования, по мнению суда основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом письменных пояснений (поименованных комментариями) эксперта не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Таким образом выводы о величине рыночной стоимости спорного земельного участка, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости от 17.06.2022 N, опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчету.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020 и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м. по состоянию на 01.01.2020 в размере его рыночной стоимости - 5 920 000 рублей.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения ООО "Пропан Авто" с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, необходимо считать дату его обращения в суд - 25.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022 N признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации ООО "Центр проектного управления" об оплате стоимости производства судебной экспертизы, подлежит удовлетворению (том 2 л.д. 2).

При этом определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за проведение ООО "Центр проектного управления" судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (7 110 800 рублей) и его рыночной стоимостью (5 920 000 рублей) не является кратной и составляет 16, 7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Обоснованность заявленного размера расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной оценочной экспертизы, подтверждена представленной ООО "Центр проектного управления" калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы и не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах с административного истца ООО "Пропан Авто" в пользу ООО "Центр проектного управления" подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-181, 248, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пропан Авто" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2020 в размере 5 920 000 рублей.

Датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пропан Авто" о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать 25.07.2022, что является основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Энем, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2020 в размере 5 920 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пропан Авто" в пользу экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" стоимость проведенной судебной экспертизы от 13.10.2022 N в размере 72 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354 000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26-а) через Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2022.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев