Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А05-8116/05-21 Дело по иску Конкурсного управляющего ОАО к ООО о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО и ООО, и о применении последствий недействительности указанных сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку ОАО к участию в деле ни в качестве соистца или соответчика не привлекалось, кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, также не выяснялся вопрос о нахождении спорного имущества в собственности ООО и возможности его передачи в натуре ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А05-8116/05-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Риэлтерское агентство "Поморье" Померанцева Г.А. (доверенность от 22.02.2006), от конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Северодвинская" Шубенка С.В. (доверенность от 05.03.2005),

рассмотрев 28.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерское агентство "Поморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2005 по делу N А05-8116/05-21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Северодвинская" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерское агентство "Поморье" (далее - Агентство) о признании недействительными (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договоров купли-продажи от 27.06.2004 и от 30.06.2004, заключенных между Обществом и Агентством, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 25.10.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности названных договоров в виде двухсторонней реституции - Агентство обязано возвратить Обществу имущество, полученное по сделкам, а Общество - выплатить Агентству полученные по договорам купли-продажи путем зачета денежные средства в сумме 22 838 992,37 руб.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, материалам дела и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что денежные обязательства Общества перед Агентством являлись текущими платежами, поэтому удовлетворение требований Агентства не может квалифицироваться как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, применительно к статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); представленная копия акта сверки от 30.06.2004 ошибочно расценена судом в качестве подтверждения проведения зачета между сторонами; на момент принятия советом директоров Общества решения от 02.06.2004 о передаче Агентству имущества на сумму до 23 млн. руб. в счет погашения долга по договорам займа ответчик не являлся кредитором по обязательствам, права требования по которым были уступлены 30.06.2004; судом необоснованно отклонено утверждения ответчика о проведении зачета 12.07.2004; оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Обществом возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров займа от 15.12.2003, 11.02.2004 и 19.02.2004 Агентство перечислило Обществу, а также по его просьбе третьим лицам денежные средства в общей сумме 5 397 639,32 руб.

По договору купли-продажи имущественных прав от 30.06.2004 Агентство приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" право требовать от Общества возврата 9 061 340 руб. заемных средств, переданных ему по договорам займа от 29.01.2004, 19.02.2004, 25.02.2004 и 26.02.2004.

Кроме того, Агентство на основании договоров купли-продажи имущественных прав от 30.06.2004, заключенных с Немченя Владимиром Леонидовичем, приобрело у последнего права требования к Обществу на общую сумму 8 380 013,05 руб., основанные на договоре займа от 16.03.2004, а также на исполненных Немченя В.Л. договорах поручительства по кредитным обязательствам Общества перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" от 18.03.2003 N 340-а, от 08.08.2003 N 332-а, от 15.07.2003 N 317, от 12.08.2003 N 337-а.

Общество уведомлено Агентством о переходе к нему вышеуказанных прав требования 30.06.2004.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2004 Агентство являлось кредитором Общества с требованием на общую сумму 22 838 992,37 руб.

Советом директоров Общества 02.06.2004 принято решение о передаче Агентству части движимого имущества на сумму до 23 000 000 руб. в счет погашения долга, возникшего по договорам займа.

По трем договорам купли-продажи от 27.06.2004, а также по трем договорам купли-продажи от 30.06.2004 Общество передало Агентству имущество, в том числе оборудование, живую птицу, материалы, продукцию на общую сумму 22 838 992,37 руб.

Денежные средства по названным договорам купли-продажи Агентство Обществу не перечисляло, в связи с тем, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2004 в результате взаимных расчетов между ними отсутствует какая-либо задолженность как по договорам займа, так и по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсному управляющем предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2004 по делу N А05-8731/04-6 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.02.2005 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаковский С.М.

Дополнительным решением от 03.03.2005 Бурлаковский С.М. освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим Обществом утвержден Епифанов П.В.

Полагая, что заключенные между Обществом и Агентством договоры купли-продажи от 27.06.2004 и от 30.06.2004 являются сделками, влекущими за собой предпочтительное удовлетворение требований Агентства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Обществом обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и, в частности, реестр требований кредиторов Общества по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что обязательства между Обществом и Агентством, возникшие из договоров займа и договоров купли-продажи прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что исполнение Обществом оспариваемых договоров, заключенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Агентства перед требованиями других кредиторов Общества.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным принятое по делу решение по следующим основаниям.

Признание сделок недействительными, а также применение последствий их недействительности затрагивает права и интересы как Агентства, так и Общества.

Однако последнее к участию в деле ни в качестве соистца или соответчика не привлекалось.

Принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Агентство оплату по договорам купли-продажи не производило, суд неправомерно применил двухстороннюю реституцию и обязал Общество выплатить Агентству полученные по договорам купли-продажи путем зачета денежные средства в сумме 22 838 992,37 руб.

Представители Агентства и конкурсного управляющего Обществом в суде кассационной инстанции заявили о том, что переданное по оспариваемым договорам купли-продажи имущество на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в собственности у Агентства уже не находилось, так как было отчуждено третьим лицам.

Вопрос о нахождении спорное имущества в собственности Агентства и возможности его передачи в натуре Обществу в порядке применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции не выяснялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве соистца или соответчика; для правильного применения последствий недействительности сделок установить, имеется ли в наличии у Агентства имущество, переданное ему по спорным договорам купли-продажи; при принятии решения распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2005 по делу N А05-8116/05-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова