Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-1368/04-С2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя долга по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты полученного товара удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств получения некачественного товара ответчиком не представлено; кроме того, гражданское законодательство допускает заключение договора купли-продажи на товар, который будет приобретен продавцом в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А21-1368/04-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Торговый дом "АНТ" директора Семенюка А.А. (решение общества от 03.09.2001; решение об учреждении общества от 26.07.2001), предпринимателя Тихомировой О.П.,

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тихомировой Ольги Петровны на решение от 22.09.2004 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 (судьи Конева В.В., Емельянова Н.В., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1368/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ" (далее - ООО "Торговый дом "АНТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тихомировой Ольге Петровне о взыскании 4 556 997 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 26.08.2003 и 455 699 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты полученного товара.

Решением от 22.09.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Тихомирова О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд возобновил производство по настоящему делу, не устранив препятствия, послужившие основанием для его приостановления, а именно: не рассмотрен спор по существу по делу N А21-9629/04-С2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2003.

Предприниматель Тихомирова О.П. не согласна с выводом суда о том, что истец передал ей товар по договору купли-продажи от 26.08.2003, ссылаясь на то, что спорный товар - крылья гигантского кальмара - она получила от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "Балтийская торговая компания") по договору от 26.08.2003.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Предприниматель Тихомирова О.П. считает ошибочным вывод суда о том, что, не оплатив товар, она не вправе была распоряжаться им, однако, передав товар в качестве залога по договору от 19.01.2004, она приняла на себя все негативные последствия, связанные с низким качеством товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Тихомирова О.П. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговый дом "АНТ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 между ООО "Торговый дом "АНТ" (продавец) и предпринимателем Тихомировой О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи крыльев гигантского кальмара в количестве 139 230 кг стоимостью 4 556 997 руб. 90 коп.

ООО "Торговый дом "АНТ", указывая на выполнение со своей стороны условий договора по поставке крыльев гигантского кальмара и ссылаясь на отказ предпринимателя Тихомировой О.П. оплатить полученный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную от 02.09.2003, акты приемки-передачи от 02.09.2003 N 1, от 05.09.2003 N 1 и копию доверенности, выданной 02.09.2003 предпринимателем Тихомировой О.П., на получение товара.

Тихомирова О.П., не оспаривая факт получения товара, утверждает, что 26.08.2003 ООО "Торговый дом "АНТ" не могло заключить с ней договор купли-продажи крыльев гигантского кальмара, поскольку оно не являлось собственником данного товара.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что действующее гражданское законодательство допускает заключение договора купли-продажи на товар, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно трехстороннему соглашению от 09.09.2003 между ООО "Балтийская торговая компания", ООО "Торговый дом "АНТ" и предпринимателем Тихомировой О.П. последняя признала продавцом полученного ею товара ООО "Торговый дом "АНТ", которое 02.09.2003 приобрело крылья гигантского кальмара у ООО "Балтийская торговая компания".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель Тихомирова О.П., возражая против иска, заявила, что ей был передан товар ненадлежащего качества, и поэтому она в силу статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уменьшения покупной цены. Сославшись на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2004 по делу N А21-1185/04-С2, предприниматель Тихомирова О.П. просила удовлетворить иск исходя из средней цены кальмара 16 руб. 73 коп. за 1 килограмм.

Данный довод правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Тихомирова О.П. не представила соответствующих доказательств получения некачественного товара.

Письмо от 03.11.2003 N 03-11, в котором ответчик извещает ООО "Балтийская торговая компания" и ООО "Торговый дом "АНТ" о возврате сырья (крылья, филе и филе-кусочки гигантского кальмара), таким доказательством не является. Кроме того, отсутствуют доказательства отправки этого письма истцу.

Представленные ответчиком счета-фактуры, накладные на отпуск товара (л.д. 59 - 73) за май и июнь 2004 года в доказательство реализации полученной от истца продукции по более низкой, чем она была приобретена, цене также не являются доказательством ненадлежащего качества продукции, тем более, принимая во внимание, что предприниматель Тихомирова О.П. не могла осуществлять реализацию спорной продукции, поскольку решением Арбитражного суда калининградской области от 20.04.2004 по делу N А21-1185/04-С2 на замороженные кальмары, переданные предпринимателем Тихомировой О.П. в залог по договору залога от 19.01.2004 с открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", обращено взыскание.

Ссылка предпринимателя Тихомировой О.П. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в возобновлении рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения спора по существу по другому делу, в котором она оспаривает заключенный с истцом договор купли-продажи от 26.08.2003, не может быть принята во внимание, так как спор о взыскании задолженности за поставленный товар рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Следует иметь в виду, что с иском о признании договора купли-продажи от 26.08.2003 недействительным предприниматель Тихомирова О.П. обратилась в арбитражный суд в декабре 2004 года, то есть после вынесения решения по настоящему спору.

Кроме того, признание решением арбитражного суда недействительным договора купли-продажи может явиться основанием для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1368/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тихомировой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тихомировой Ольги Петровны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова