Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2006 г. N А26-3059/2005-12 Иск Коллегии адвокатов к Мингоссобственности Республики о признании недействительной госрегистрации права государственной собственности Республики на здание не удовлетворен, поскольку истец фактически оспаривает право собственности Республики на здание по мотивам неправильного разграничения государственной собственности по уровням собственности, в то время как участником возникающих в связи с этим правоотношений Коллегия адвокатов не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2006 г. N А26-3059/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от коллегии адвокатов "Канон" Соколова Э.М. (доверенность от 04.04.2005), от Мингоссобственности Республики Карелия Бедоевой Н.В. (доверенность от 31.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Канон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-3059/2005-12,

установил:

Коллегия адвокатов "Канон" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Мингоссобственности Республики Карелия) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Республики Карелия на здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 5.

Определением от 11.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 08.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 Управление Росрегистрации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 решение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коллегия адвокатов "Канон" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности является ненормативным актом государственного органа; признание такого акта недействительным является одним из способов судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя; оспариваемая регистрация нарушает права заявителя как арендатора спорного помещения; вывод судебных инстанций о невозможности оспаривания государственной регистрации отдельно от зарегистрированного права является ошибочным.

В судебном заседании представитель коллегии адвокатов "Канон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Мингоссобственности Республики Карелия против удовлетворения жалобы возражал, считая, что регистрация права собственности Республики Карелия на здание произведена правомерно, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 на основании Закона Республики Карелия от 01.11.96 N 154-ЗРК "Об объектах государственной собственности, расположенных на территории Республики Карелия, не подлежащих отчуждению", выписки от 20.03.2001 из реестра государственного имущества Республики Карелия произведена государственная регистрация права государственной собственности Республики Карелия на административное здание (памятник истории и культуры республиканского значения) общей площадью 1654,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 5, лит. А.

20.07.2001 администрация города Петрозаводска (арендодатель) и правопредшественник коллегии адвокатов "Канон" (арендатор) подписали договор N 234 аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 100,96 кв. м, расположенного на первом этаже указанного выше нежилого здания, для использования под юридическую консультацию сроком по 28.05.2002.

Письмом от 30.05.2003 Министерство государственной собственности Республики Карелия сообщило коллегии адвокатов "Канон" о незаконности действий администрации города Петрозаводска по распоряжению (путем сдачи в аренду) объектом республиканской собственности и предложило заключить договор аренды с надлежащим собственником либо освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-8359/02-28 решение Петрозаводского городского совета от 16.02.2000 N XXIII-XXVII/464 признано незаконным и не подлежащим применению в части утверждения в составе недвижимости муниципальной собственности города Петрозаводска ряда объектов, в том числе помещений краеведческого музея по ул. Ф.Энгельса, д. 5 площадью 1654,5 кв. м.

Коллегия адвокатов "Канон", ссылаясь на то, что государственная регистрация права государственной собственности Республики Карелия на здание, являющееся памятником федерального значения, является незаконной и нарушает права заявителя как арендатора части объекта, поскольку влечет в таком случае недействительность договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец полагает, что оспариваемая государственная регистрация права собственности на недвижимость является ненормативным актом, который может быть признан судом недействительным в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, исходя из понятия государственной регистрации, содержащегося в статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу упомянутой статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Как видно из материалов дела, требование коллегии адвокатов "Канон" предъявлено к Мингоссобственности Республики Карелия как ответчику по делу; в качестве оснований своего требования заявитель ссылался на неправомерное, в нарушение приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, отнесение объекта, являющегося памятником истории федерального значения, к собственности субъекта Российской Федерации и на реестр объектов муниципальной собственности как подтверждение нахождения имущества в муниципальной собственности.

Таким образом, коллегия адвокатов "Канон" фактически оспаривала право собственности Республики Карелия на здание по мотивам неправильного разграничения государственной собственности по уровням собственности, в то время как участником возникающих в связи с этим правоотношений коллегия адвокатов "Канон" не является. Правовая оценка договора аренды от 20.07.2001 зависит от результатов решения данного вопроса, поэтому ссылка на указанный договор не может служить подтверждением наличия у истца права на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, а доводы подателя жалобы основаны на неправильной квалификации спорных отношений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было допущено нарушение части третьей статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении Управления Росрегистрации в качестве ответчика. В силу статьи 270 упомянутого Кодекса это было бы возможно только в случае отмены решения по основаниям, предусмотренным в части четвертой названной статьи, чего в данном случае не произошло. Однако поскольку отмеченное нарушение не перечислено в части четвертой статьи 288 того же Кодекса и не привело к принятию неправильного постановления, оно не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А26-3059/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов "Канон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева