Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А26-10115/2005-216 Иск МУП о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением порядка заявления требований к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), вне рамок конкурсного производства, и нарушает требования Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А26-10115/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-10115/2005-216 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна 2060" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.10.2005: N 1375 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 1369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 09.12.2005 требования Предприятия удовлетворены полностью: решения Инспекции от 17.10.2005 N 1375 и N 1369 признаны недействительными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, суд неправильно применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку требование налогового органа возникло до открытия конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что суммы налогов и пеней, указанные в требовании N 5823, подпадают под определение "текущие платежи", в связи с чем в силу статьи 134 Закона подлежат удовлетворению вне очереди.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2005 по делу N А26-12720/04-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила Предприятию требование N 5823 от 11.08.2005 об уплате 444.446 руб. 50 коп. недоимки по налогам и 48.553 руб. 99 коп. пеней со сроком исполнения 21.08.2005.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 1375 о взыскании налога и пеней в общей сумме 492.145 руб. 79 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения N 1375 Инспекция в тот же день приняла решение N 1369 о приостановлении операций по счету Предприятия в банке.

Считая названные решения Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счета обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие счета должника, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Поскольку статьей 134 Закона определена очередность удовлетворения требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и по текущим денежным обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди согласно пункту 1 данной статьи, то с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом распоряжения основным счетом должника обладает только конкурсный управляющий.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 134 Закона предусмотрено внеочередное погашение текущих обязательств должника, не наделяет кредиторов по таким обязательствам правом бесспорного списания задолженности с основного счета должника.

Кроме того, Законом не предусмотрена возможность самостоятельного определения кредиторами характера имеющихся перед ними обязательств должника.

Решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, подлежащее безусловному исполнению последним в порядке пункта 6 статьи 46 Кодекса, принято с нарушением порядка заявления требований к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), вне рамок конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции N 1375 правомерно признано судом недействительным.

Поскольку требование Инспекции об уплате обязательных платежей возникло до открытия конкурсного производства, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 142 Закона, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Коль скоро Инспекция была не вправе принимать решение N 1375 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, она была не вправе принимать и решение N 1369 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке в порядке обеспечения исполнения решения N 1375.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приняв решение о приостановлении операций по расчетному счету Предприятия, Инспекция нарушила данное требование закона.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решений N 1375 и N 1369 от 17.10.2005, в связи с чем суд правомерно признал их недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-10115/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова