Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А66-5081/2004 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договора на содержание нежилого помещения, а также пеней за просрочку платежей не удовлетворен, поскольку размер ежемесячных платежей за содержание помещения нельзя считать согласованным сторонами, а следовательно, договор - заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А66-5081/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дом быта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2005 по делу N А66-5081/2004 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Дом быта" (далее - МП "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Суховецкому Виктору Григорьевичу (свидетельство о государственной регистрации серии 69 N 000636086) о взыскании 11120 руб., в том числе 8400 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004 по 01.05.2004 на основании договора от 01.04.2003 на содержание нежилого помещения, арендуемого по договору от 04.02.2003 N 205, а также 2720 руб. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 06.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Осташков" Тверской области (далее - Комитет).

Определением от 24.01.2005 суд удовлетворил ходатайство МП "Дом быта" об увеличении суммы исковых требований до 16195 руб. в связи с увеличением суммы задолженности до 13475 руб. за счет удлинения периода взыскания по 15.07.2004.

Решением от 10.06.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности исковых требований.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе МП "Дом быта" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства; ежемесячная сумма расходов на содержание помещения, которую Суховецкий В.Г. должен был перечислять истцу, определена в договоре от 01.04.2003, заключенном сторонами. МП "Дом быта" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), МП "Дом быта" (балансодержатель) и предприниматель Суховецкий В.Г. (арендатор) заключили договор от 04.02.2003 N 205 аренды нежилого помещения общей площадью 29,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Осташков, Ленинский пр., д. 160, для использования под продуктовый магазин сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта и оплачивать расходы по отдельным счетам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 925 руб. 29 коп. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные и иные платежи, амортизационные отчисления и расходы балансодержателя по содержанию и обслуживанию здания, а также налоги на имущество и землю; указанные расходы арендатор возмещает балансодержателю по счетам, выставляемым последним.

Нежилое помещение передано предпринимателю по акту от 04.02.2003.

Соглашением от 16.07.2004 договор аренды от 04.02.2003 расторгнут. По акту приема-передачи от 16.07.2004 арендатор возвратил имущество арендодателю.

МП "Дом быта" (балансодержатель) и предприниматель Суховецкий В.Г. (арендатор) подписали договор от 01.04.2003 на содержание арендуемого по договору от 04.02.2003 помещения площадью 29,8 кв. м (с учетом мест общего пользования - 42,7 кв. м) сроком по 31.12.2003. Согласно пункту 1.2 договора сумма по содержанию помещения составляет 2500 руб., включая платежи за водопотребление, очистку, уборку мусора, содержание здания, амортизацию, налог на имущество, платежи за землю. В соответствии с пунктом 4.3 договор не подлежит продлению. Со стороны предпринимателя договор подписан с возражениями по указанным пунктам.

МП "Дом быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что платежи по договору на содержание арендуемого нежилого помещения предприниматель произвел не в полном объеме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ежемесячных платежей за содержание помещения нельзя считать согласованным сторонами, следовательно, договор от 01.04.2003 в этой части - заключенным. Поскольку вопрос о размере платежей, подлежащих перечислению предпринимателем МП "Дом быта", при подписании договора от 01.04.2003 не согласован, суд правомерно исходил из того, что истец не вправе требовать с ответчика оплату в сумме, указанной в пункте 1.2 данного договора, а должен доказать размер затрат, реально понесенных в связи с оказанием услуг, которыми пользовался предприниматель.

Между тем, как видно из материалов дела и не противоречит пункту 3.4.8 договора аренды от 04.02.2003 N 205, предприниматель непосредственно заключил договоры с эксплуатационными предприятиями на вывоз бытовых отходов, отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, на отпуск электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде; оплачивал услуги поставщикам услуг по этим договорам.

Согласно справке от 07.06.2004, выданной муниципальным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования "Осташков", по состоянию на 01.06.2004 предприниматель Суховецкий В.Г. задолженности за коммунальные услуги (саночистка, вода, транспортировка сточных вод) не имеет. Согласно справке от 02.06.2004, выданной муниципальным предприятием "Теплоснабжение" муниципального образования "Осташков" по состоянию на 01.06.2004 Суховецкий В.Г. не имеет задолженности за теплоэнергию. Согласно акту сверки задолженности, подписанному муниципальным предприятием "Городские электрические сети", по состоянию на 31.05.2004 за Суховецким В.Г. задолженность перед энергоснабжающей организацией не значится.

Что касается затрат на содержание спорного помещения, выплату налога на имущество и землю, а также амортизацию, то суд правомерно посчитал требования в этой части не доказанными по размеру, представленный истцом расчет - необоснованным.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, не подлежало удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку договору от 01.04.2003 и фактическим взаимоотношениям сторон, всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства. При недоказанности фактических расходов истца на содержание занимаемого ответчиком помещения и установлении факта оплаты ответчиком услуг организациям, их оказывавшим, оснований для взыскания денежных средств в пользу МП "Дом быта" не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими материалам дела и положениям гражданского законодательства, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2005 по делу N А66-5081/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Дом быта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева