Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А56-31761/04 Дело по иску Гражданина о признании недействительным решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не исследовал вопрос о количестве принадлежащих Участнику долей, которыми он был вправе распорядиться, уступив их Гражданину, данный вопрос имеет существенное значение, поскольку, если Гражданин не являлся единственным участником Общества, то он не имел права единолично принимать какие-либо решения, в том числе и о смене ликвидатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А56-31761/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от МИ ФНС N 17 Борискина Р.В. (дов. от 14.02.2006), от Роберто Дзерби - Антоновой Е.И. (дов. от 03.10.2005) и Менгдена Г.В. (дов. от 10.11.2004),

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-31761/04,

установил:

Гражданин Италии Роберто Дзерби обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница на Лесном" (далее - Общество).

Решением от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2005, решение Инспекции от 20.05.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2005 решение от 17.11.2004 и постановление от 27.01.2005 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2006, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе правопреемник Инспекции - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение от 13.07.2005 и постановление от 27.01.2006, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, Роберто Дзерби не являлся участником Общества на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения и не имел права принимать решение о смене ликвидатора Общества.

Как полагает Инспекция, Роберто Дзерби не доказал, что его законные права нарушены при ликвидации Общества, произведенной на основании решения общего собрания участников Общества от 22.06.2000.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у Роберто Дзерби права на удовлетворение заявленного им требования вследствие уступки принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества другому лицу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене Инспекции Инспекцией N 17, поддержав жалобу; представители Роберто Дзерби возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества 22.06.2000 принято решение о ликвидации Общества в связи с неоплатой его уставного капитала 21 из 33 участников; председателем ликвидационной комиссии назначен Елизаров А.Н.

На основании заявления Елизарова А.Н. Инспекция приняла решение от 20.05.2004 N 15230 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, о чем 20.05.2004 в реестр внесена запись.

Полагая, что названное решение принято Инспекцией незаконно - на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, Роберто Дзерби обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что единственным полномочным представителем Общества является председатель его ликвидационной комиссии Лаптев Г.И., назначенный 21.05.2003 единственным участником Общества Роберто Дзерби, который 20.05.2003 отстранил ранее назначенного председателя ликвидационной комиссии Елизарова А.Н.; Лаптев Г.И. соответствующего заявления в Инспекцию не подавал. При этом вывод суда о наличии у Роберто Дзерби прав единственного участника Общества обоснован ссылкой на соглашение от 03.10.2002 об уступке Асташкиной Г.В. 12 долей (100%) в уставном капитале Общества в пользу Роберто Дзерби и на состоявшееся 03.10.2002 уведомление Общества о переходе 12 долей от Асташкиной Г.В. к Роберто Дзерби.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на 03.10.2002 Асташкина Г.В. владела 12 оплаченными долями (100%) уставного капитала Общества. Уставный капитал Общества оплатили, включая Асташкину Г.В., 12 из 33 участников. В деле имеются копии лишь 9 соглашений об уступке долей другими участниками Общества Асташкиной Г.В. и столько же соответствующих уведомлений Общества. Следовательно, подтвержден переход к Асташкиной Г.В. 9 долей, которые вместе с принадлежащей ей долей Асташкина Г.В. могла уступить Роберто Дзерби.

Если Роберто Дзерби получил от Асташкиной Г.В. только 10 из 12 оплаченных долей и не являлся единственным участником Общества, то он не имел права единолично принимать какие-либо решения, в том числе о смене ликвидатора Общества. Это следует из содержания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в силу которого общее собрание участников общества не признается правомочным, если в нем участвуют не все участники общества и при этом нарушен установленный Законом порядок созыва общего собрания. Коль скоро Роберто Дзерби принимал 20.05.2003 и 21.05.2003 решения как единственный участник Общества, то он и не извещал кого-либо как участника Общества о созыве собрания. Если Роберто Дзерби не обладал 100 % долей уставного капитала Общества, то решения, принятые им как единственным участником Общества без извещения о собрании других участников, не имеют юридической силы, вне зависимости от того, были ли они оспорены кем-либо.

Если Асташкиной Г.В. принадлежали только 10 из 12 оплаченных долей уставного капитала Общества, то она имела право уступить 10 долей, а соглашение от 03.10.2002 об уступке ею Роберто Дзерби еще двух долей ничтожно.

В свете изложенного в предмет доказывания по делу входит действительность соглашения от 03.10.2002, в том числе в части уступки двух из двенадцати долей, поскольку от этого обстоятельства зависит доказанность наличия или отсутствия у Роберто Дзерби прав единственного участника Общества на момент принятия им решений о смене ликвидатора Общества и, как следствие, - оценка правомочий соответствующего ликвидатора Общества для оценки законности оспариваемого решения Инспекции.

На необходимость исследования этих обстоятельств было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2005, которым отмечалось отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Асташкина Г.В. на момент заключения соглашения от 03.10.2002 владела 100 % оплаченных долей уставного капитала Общества.

Из выписки из реестра на 10.11.2004 следует, что к этому времени в Обществе имелось 12 участников, в число которых Роберто Дзерби не входил.

Вопреки указанию кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь не исследовал вопрос о количестве принадлежащих Асташкиной Г.В. долей, которыми она была вправе распорядиться 03.10.2002. Апелляционный суд этот пробел не восполнил. Указывая на то, что Асташкина Г.В. стала владельцем двенадцати оплаченных долей, суд не привел никаких доказательств в подтверждение этого вывода.

В соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Это требование закона нарушено при принятии обжалуемых судебных актов. Не исследовав и не установив обстоятельства, на необходимость проверки которых было указано кассационной инстанцией при направлении ею дела на новое рассмотрение, суд неполно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованных и незаконных судебных актов, подлежащих в связи с этим отмене.

Кроме того, вывод о том, что полномочным ликвидатором Общества является Лаптев Г.И., обоснован судом первой инстанции ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25897/03. Однако в рассмотрении названного дела Инспекция не участвовала, в связи с чем оснований для освобождения сторон от доказывания не имелось.

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлен кассационной инстанции от 06.04.2005 указывалось на необходимость проверки, том числе доводов Инспекции относительно того, нарушены ли права и законные интересы Роберто Дзерби при принятии Инспекцией решения от 20.05.2004. Это указание кассационной инстанции также не было выполнено при новом рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеются копия договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 09.10.2003, согласно которому Роберто Дзерби продал 100 % долей Михайлову С.В. (т.2, л.д. 69), и копия уведомления Общества от 09.10.2003 о состоявшейся уступке долей (т.2, л.д. 70). Эти документы не получили оценки в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда.

Если суд первой инстанции вообще не высказался в решении относительно указанных обстоятельств, то апелляционный суд установил лишь то, что показания Роберто Дзерби, данные им в рамках уголовного дела и отраженные в протоколе допроса, копия которого представлена в суд Инспекцией, не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Такой вывод суда правомерен. Однако только на основании этого вывода апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Роберто Дзерби уведомил Общество о передаче своих прав участника Общества другому лицу.

Из постановления апелляционного суда не следует, что копиям договора от 09.10.2003 и уведомления Общества от 09.10.2003 суд дал какую-либо оценку. Кроме того, Закон (пункт 6 статьи 21) не устанавливает, кто именно должен уведомить общество об уступке доли. Если, как установил апелляционный суд, Роберто Дзерби не уведомлял Общество о продаже своей доли Михайлову С.В., то такой возможности не был лишен Михайлов С.В., что судом не принято во внимание и не проверено.

Суд не проверил обоснованность доводов Инспекции о том, что доказательства перехода доли от Роберто Дзерби к Михайлову С.В. были представлены председателем ликвидационной комиссии Елизаровым А.Н. в Инспекцию, имеются в материалах дела, а Общество, как указывала Инспекция, 17.10.2003 было уведомлено об уступке доли письмом от 09.10.2003.

При таких обстоятельствах необходимо исследовать подлинники договора от 09.10.2003 и уведомления от 09.10.2003; установить, когда, кем и кому именно было направлено уведомление от 09.10.2003 об уступке долей Михайлову С.В., и было ли это уведомление получено Обществом в лице его полномочного органа. В зависимости от названных обстоятельств суду следует установить, имелись ли нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов Роберто Дзерби при принятии Инспекцией решения от 20.05.2004.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Инспекция подлежит замене ее правопреемником в соответствии с представленными документами, подтверждающими факт реорганизации Инспекции путем ее преобразования в Инспекцию N 17.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-31761/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова