Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-31107/2005 Иск Лицензионной палаты о привлечении Предпринимателя к административной ответственности не удовлетворен в части привлечения к ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции, так как лицензирующему органу не предоставлены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил осуществления торговли алкогольной продукцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-31107/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 16.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-31107/2005,

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смирнова Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 и частью второй статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005, производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части второй статьи 14.1 КоАП РФ прекращено. Остальные требования Палаты оставлены судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе Палата просит отменить решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 и удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Палаты поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Палаты не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 Палата провела проверку принадлежащего предпринимателю Смирнову В.А. кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3/1д.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель осуществляет торговлю алкогольной продукцией без лицензии и без документов, подтверждающих легальность её оборота на территории Российской Федерации (без сертификата соответствия, ненадлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества).

По результатам проверки лицензирующий орган составил акт от 11.07.2005 N 1588/2005 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2005 N 4-Б о нарушении Смирновым В.А. части второй статьи 14.1 и частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и названных документов Палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Смирнов В.А. осуществлял торговлю алкогольной продукцией без лицензии и без документов, подтверждающих легальность её оборота на территории Российской Федерации, однако посчитали, что ответственность за осуществление торговли алкогольной продукцией без лицензии наступает не по части второй статьи 14.1, а по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части. В удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, судами отказано в связи с тем, что в компетенцию Палаты не входит контроль за производством и" оборотом алкогольной продукции, а следовательно, она не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.16 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части третьей статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Палата неправильно квалифицировала правонарушение предпринимателя, выражающееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, по части второй статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно прекратили производство по делу в арбитражном суде, поскольку дела о привлечении лиц к ответственности на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ неподведомственны арбитражным судам.

Частью второй статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу статьи 23 Закона государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (подпункт 64 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

К ним отнесены налоговые органы (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 ), органы внутренних дел (подпункт 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ), органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (подпункт 63 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Положением о Лицензионной палате Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 N 555 (далее -Положение), предусмотрены задачи и полномочия Палаты. В частности, согласно пункту 3.1.3 названного Положения Палата вправе осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и правил.

Более того, в пункте 3.2 Положения предусмотрено, что Палата составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, в целях соблюдения лицензиатами Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Палаты от 21.01.2000 N 02-р (далее - Положение о лицензировании), заявитель вправе проверять документы, необходимые при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией. Однако установленные при этом нарушения являются основанием для осуществления лицензирующим органом полномочий в сфере лицензирования (направление предписания, приостановления действия, аннулирования лицензии и другие). Это следует и из пункта 13 Положения о лицензировании.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации лицензирующему органу не предоставлены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил осуществления торговли алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Палате в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности по части второй статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 законными и обоснованными, а жалобу Палаты - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу N А56-31107/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов