Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2001 г. N А05-1093/00-72/18 Иск ОАО о взыскании с ГУП убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране самолета, частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается как факт приема ответчиком на хранение имущества, так и факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в результате чего утрачены два двигателя самолета, другие агрегаты, а также все авиационное и электронное оборудование летательного аппарата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2001 г. N А05-1093/00-72/18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Научно-производственное предприятие "Вега-М" Егорова И.В. (доверенность от 01.09.2000) и Егорова А.В. (доверенность от 01.09.2000), от ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Миронова Е.Б. (доверенность от 12.11.2000), Турова С.И. (доверенность от 12.11.2000), от ЗАО "Экос" Науменко И.М. (доверенность от 29.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"" на решение от 09.11.2000 (судьи Никонова Н.Я., Искусов В.Ф., Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1093/00-72/18,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега-М" (далее - ОАО "НПП "Вега-М") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.12.97 N 330 об охране самолета. Общая сумма заявленных исковых требований составила 2 769 193 руб.

Решением от 10.04.2000 суд взыскал с ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" в пользу ОАО "НПП "Вега-М" 240 000 руб. В остальной части иска отказано. Судебное решение обосновано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет снятых и реализованных самолетных двигателей. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истец не исполнил своих обязательств по консервации воздушного судна и передаче его ответчику с описанием имеющихся на момент заключения договора агрегатов и оборудования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 10.04.2000 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение отменено и дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, квалифицируя правоотношения, сложившиеся между сторонами спора при заключении договора об охране самолета, указал на то, что данный договор является договором хранения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 14.08.2000 привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Экос" (далее - ЗАО "Экос").

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к истцу встречный иск о взыскании 75 000 руб. долга за охрану самолета и 65 239 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец же в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 307 569 руб.

Определением от 07.09.2000 суд принял к рассмотрению встречный иск и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением от 09.11.2000 с ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" в пользу ОАО "НПП. "Вега-М" по первоначальному иску взыскано 2 307 569 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.02.2001 решение в части взыскания 3 104 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных самолетного магнитофона МС-61 и самописца трехкомпонентного КЗ-63, отменила и в иске в этой части отказала, оставив в остальной части решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указывая на то, что судом неправильно определен момент заключения договора об охране самолета, что повлекло включение в состав имущества, переданного на хранение, вещей, которые на момент заключения договора отсутствовали и не могли быть переданы. По мнению ответчика, это обстоятельство привело к завышению истцом убытков на сумму 23 794 руб. 08 коп.

Также ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" ссылается на нарушение судом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, ответчик полагает, что нарушены положения пунктов 2 и 4 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не известил ЗАО "Экос", участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" поддержали кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПП "Вега-М" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "Экос" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что было извещено о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НПП "Вега-М" и ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" заключен договор N 330 по охране самолета АН-12 (бортовой номер 12105). Договор датирован 14.12.97. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по охране вышеуказанного самолета (его остатков), находящегося в аэропорту Нарьян-Мар после авиационного происшествия, а истец обязался подекадно оплачивать стоимость охраны самолета. Договор согласно пункту 1.4 действует с момента его подписания и до окончательной разборки остатков самолета.

Квалифицируя правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения данного договора, суд как первой, так и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе договор N 330 является договором хранения, существо которого законодатель раскрывает в статье 886 ГК РФ, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла законодательного определения договора хранения следует, что основным его признаком является указание на то, что существом данной сделки является обязанность хранить вещь, распространяющаяся на переданную вещь.

В данном случае сделка, заключенная между сторонами спора, целью которой является охрана летательного аппарата, по своему основному признаку подпадает под понятие договора хранения.

Кроме обязанности лица, принявшего вещь на хранение, законодатель в пункте 1 статьи 889, статьях 891, 892, 895, 900 ГК РФ указал на существенные признаки, регламентирующие обязанности хранителя по хранению вещи.

Статья 901 ГК РФ предусматривает ответственность хранителя перед поклажедателем за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно данной норме закона лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается как факт приема ответчиком на хранение самолета (остатков) АН-12 (бортовой номер 12105) по договору N 330, так и факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по хранению самолета (остатков), в результате чего утрачены два двигателя самолета, другие агрегаты, а также все авиационное и электронное оборудование летательного аппарата.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" документально подкреплен имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылка на которые имеется в решении и постановлении апелляционной инстанции, ответчик в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины, а договор N 330 не содержит иных условий относительно правил возмещения убытков, арбитражный суд на законных основаниях взыскал с хранителя в пользу поклажедателя убытки, расчет которых произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости узлов и агрегатов самолета АН-12, выполненного надлежащим оценщиком, и данный отчет не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражения хранителя по поводу отчета были предметом тщательного и всестороннего рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы ответчика о том, что ЗАО "Экос" - третье лицо - не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Представленные ЗАО "Экос" в настоящем судебном заседании документы свидетельствуют об обратном.

В то же время из расчета по иску о взыскании убытков и взысканных судом денежных сумм подлежит исключению стоимость приборов, указанных в акте от 18.12.97 (л.д. 136, том 1), на общую сумму 23 794 руб. 08 коп.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае акцепт хранителя на оферту поклажедателя по хранению самолета АН-12 дан 25.12.97, о чем свидетельствует соответствующая дата в тексте договора N 330. Следовательно, обязанности для ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" по хранению вещи возникли с 25.12.97, в то время как приборы, указанные в акте от 18.12.97, были похищены до 25.12.97.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено частично, подлежит оставлению без изменения именно постановление апелляционной инстанции, за исключением взысканния судом с ответчика в пользу истца суммы 23 794 руб. 08 коп.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, на которые указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2001.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2001 по делу N А05-1093/00-72/18 в части взыскания 23 794 руб. 08 коп. убытков отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Вега-М" в пользу государственного унитарного предприятия "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" 525 руб. 88 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина