Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2000 г. N А05-1093/00-72/18 Дело по иску ОАО о взыскании с ГУП убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране самолета, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда первой инстанции о том, что самолет, как недвижимое имущество, не может быть передан на хранение по одноименному договору, неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2000 г. N А05-1093/00-72/18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Научно-производственное предприятие "Вега-М" Егорова И.В. (доверенность от 01.10.99) и Егорова А.В. (доверенность от 01.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Вега-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 по делу N А05-1093/00-72-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Вега-М" (далее - ОАО "НПП "Вега-М") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране самолета. Общая сумма заявленных исковых требований составила 2.769.193 рубля.

Решением от 10.04.2000 суд взыскал с ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" в пользу ОАО "НПП "Вега-М" 240.000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебное решение обосновано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет снятых и реализованных самолетных двигателей. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что истец не исполнил своих обязательств по консервации воздушного судна и передаче его ответчику с описанием имеющихся на момент заключения договора агрегатов и оборудования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 10.04.2000 не проверялись.

Истец обжаловал состоявшийся судебный акт в кассационном порядке. По мнению ОАО "НПП "Вега-М", решение от 10.04.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, существующие между сторонами. По мнению истца, стороны заключили договор хранения, а не договор возмездного оказания услуг, как это указано в судебном решении. В связи с этим данный спор должен быть урегулирован с применением норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение), но не на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В судебном заседании представители ОАО "НПП "Вега-М" поддержали кассационную жалобу и просили отменить обжалуемый судебный акт.

ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что первый заместитель командира и юрисконсульт находятся в ежегодном отпуске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку причины неявки представителя ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" неуважительны, и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность решения от 10.04.2000 проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НПП "Вега-М" и ГУП "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" 14.12.97 заключен договор N 330 по охране самолета АН-12 N 12105. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по охране арендуемого истцом самолета, находящегося в аэропорту Нарьян-Мар после авиационного происшествия, а истец - подекадно оплачивать стоимость охраны самолета.

Квалифицируя правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения данного договора, суд исходил из того, что предметом указанной сделки является возмездное оказание услуг по охране самолета.

Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла законодательного определения договора хранения следует, что основным его признаком является указание на то, что существом данной сделки является обязанность хранить вещь, распространяющаяся на переданную вещь.

По мнению суда первой инстанции, недвижимое имущество каковым является самолет, не может быть передано на хранение сохранность недвижимого имущества обеспечивается иными способами, в данном случае договором возмездного оказания услуг по охране.

Между тем данный вывод суда не соответствует правовой природе отношений, возникающих в связи с заключением договоров по охране таких специфических объектов недвижимости, каковыми являются летательные аппараты. По своей экономической природе самолет не является недвижимым имуществом, хотя, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделен таковым статусом. Будучи вещью, которая не обладает неразрывной связью с землей, летательный аппарат может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Правовым последствием этого обстоятельства является то, что при заключении договора, целью которого является охрана самолета, он может быть передан ("вручен") хранителю. Таким образом, сделка, целью которой является охранение летательного аппарата, по своему основному признаку подпадает под понятие договора хранения.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами в связи с хранением самолета, как отношения по возмездному оказанию услуг, применив соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании конфликта.

Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований. Истец основывал свои требования на нормах, которыми урегулированы отношения, возникающие в связи с возмещением ущерба. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, основывал свое решение на нормах, регулирующих неосновательное обогащение. Однако истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исходить из того что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения и применить к урегулированию спора нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует рассмотреть по существу заявленное требование о возмещении ущерба, не выходя за пределы исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2000 по делу N А05-1093/00-72/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова