Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2000 г. N А44-1115/2000-С5 Иск ГУП к Хозяйству о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомашины, по вине водителя которой произошло ДТП, является работник ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2000 г. N А44-1115/2000-С5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

При участии от ГУП "123 Авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 04.01.2000), от крестьянского хозяйства Ивановой Е.Б. - Колокольцева С.А. (поручение от 13.06.2000 N 114), Иванова В.А. (доверенность от 25.04.2000),

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства Ивановой Е.Б. на решение от 06.09.2000 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2000 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Пестунов О.В.) по делу N А44-1115/2000-С5,

установил:

Государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" (далее - ГУП "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны (далее - КХ Ивановой Е.Б.) о взыскании 33 136 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 14.06.2000 производство по делу прекращено на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 определение отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Решением от 06.09.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ Ивановой Е.Б. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку к участию в деле, по его мнению, должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водитель Наталенков И.Н. - непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, - для установления наличия либо отсутствия его вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что 21.01.2000 в 19 часов 01 мин. на 7-м километре автодороги Шимск-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являются водитель Елисеев М.В., управлявший автомобилем ГАЗ 310200 государственный номерной знак Н 555 ТВ 53. принадлежащим ГУП "123 АРЗ", и водитель Наталенков И.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ-5410 государственный номерной знак 09-08 НОО, принадлежащим КХ Ивановой Е.Б.

Суд установил вину в совершении упомянутого ДТП водителя КХ Ивановой Е.Б. - Наталенкова И.Н., который, управляя автомашиной КАМАЗ-5410 и двигаясь в попутном направлении с автомашиной ГАЗ 310200, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение, повлекшее причинение технических повреждений автомашине ответчика. Вина водителя Наталенкова И.Н., кроме того, подтверждается материалами ГИБДД Шимского РОВД и постановлением о наложении административного взыскания (л.д. 27-37). Нарушений Правил дорожного движения водителем Елисеевым М.В., управлявшим автомашиной ответчика, в рассматриваемых обстоятельствах судом не установлено. Владельцем источника повышенной опасности - автомашины КАМАЗ-5410 - является КХ Ивановой Е.Б. Таким образом, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ГУП "123 АРЗ", подлежит возмещению за счет КХ Ивановой Е.Б.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод КХ Ивановой Е.Б. о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, будут иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, которому подведомственен спор в порядке регресса по иску лица, возместившего вред, к непосредственному причинителю вреда, несостоятелен, поскольку в его рассмотрении примут участие другие лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2000 по делу N А44-1115/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина