Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А05-10763/2005-24 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел в суде удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, так как взыскиваемая денежная сумма была перечислена в качестве арендных платежей за тот период, когда Общество фактически уже являлось владельцем арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А05-10763/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "БМБ-Октан" Шубенок С.В. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМБ-Октан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2005 по делу N А05-10763/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМБ-Октан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Калашникову Николаю Германовичу о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения и 93 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел N А05-362/04-24 и А05-447/04-30.

Решением от 04.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования в части взыскания 130 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Калашников Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 между предпринимателем Калашниковым Н.Г. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС), расположенной по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, 2-й км автодороги Холмогоры - Новодвинск, в составе следующего имущества: операторской, модульной заправки, приемного колодца, бензомаслоуловителя, склада масла, тамбура, туалета, склада нефтепродуктов (емкости объемом 25 и 10 куб.м). Срок действия договора с 10.05.2001 по 31.07.2001.

Состав имущества определен в пункте 1.3 договора. Стоимость объекта установлена в сумме 535 000 руб. (пункт 1.7).

Согласно разделу 5 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 15 000 руб., уплачивается в течение мая - июля 2001 года по 5000 руб. ежемесячно; выплата стоимости объекта производится путем перечисления 400 000 руб. до 01.05.2001 и в течение мая - июля 2001 года по 45 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при выполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и стоимости объекта до 31.07.2001 арендуемое имущество автоматически переходит в его собственность без уплаты дополнительных сумм. Как предусмотрено пунктом 5.9, при передаче объекта недвижимости в собственность Общества стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи. Кроме того, подпунктом в) пункта 6.1 и подпунктом г) пункта 6.2 предусмотрены обязанности арендодателя передать, а арендатора принять 31.07.2001 объект недвижимости в собственность.

Платежным поручением от 08.05.2001 N 150/1550 Общество перечислило 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.04.2001.

По акту от 14.05.2001 КАЗС передана от арендодателя арендатору в аренду.

Акт приема-передачи КАЗС от ответчика истцу стороны подписали 01.08.2001. Данный акт расценен как составленный в соответствии с пунктом 5.9 договора в связи с передачей имущества в собственность Общества.

В октябре 2001 года стороны совместно обратились в Учреждение юстиции за регистрацией перехода права собственности. При этом предприниматель Калашников Н.Г. в комплекте документов представил справку от 04.10.2001 об исполнении Обществом обязательств по оплате в полном объеме.

Решением Учреждения юстиции от 31.10.2001 государственная регистрация перехода права собственности на КАЗС к Обществу приостановлена в связи с наложением ареста на данное имущество, а решением от 19.11.2002 в государственной регистрации отказано по тем же мотивам.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07.03.2003 арест на имущество Калашникова Н.Г., в том числе на комплект автозаправочной станции, отменен в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Общество в счет оплаты по договору от 18.04.2001 внесло в депозит нотариуса платежным поручением от 08.10.2003 N 000985 150 000 руб., а платежным поручением от 31.10.2003 N 001074 - 130 000 руб., о чем предпринимателю направлялись соответствующие уведомления.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-477/04-30 Арбитражного суда Архангельской области установлено, что предприниматель Калашников Н.Г. передал КАЗС по акту от 01.08.2001 в собственность Общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, считая таковым 130 000 руб., перечисленных в качестве арендных платежей за тот период, когда Общество фактически уже являлось владельцем арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику истребуемую сумму в счет оплаты по договору от 18.04.2001.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы права кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика возвратить истцу приобретенные без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, перечисленные истцом в качестве арендной платы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворения# исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2005 по делу N А05-10763/2005-24 отменить в части отказа во взыскании 130 000 руб.

Взыскать с предпринимателя Калашникова Николая Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМБ-Октан" 130 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение от 04.11.2005 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Калашникова Николая Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМБ-Октан" 5 967 руб. 60 коп. расходов по иску и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин