Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А21-1598/2005-C2 Иск Кооператива к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, а также о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением и убытков удовлетворен в части взыскания долга и выселения ответчика, так как договор признан ничтожной сделкой, у Предпринимателя отсутствовали правовые основания занимать спорные нежилые помещения; кроме того, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден материалами дела, то взыскание стоимости за пользование нежилым помещением правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А21-1598/2005-C2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1598/2005-С2,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Сельскохозяйственная артель колхоз "Рассвет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Николаевой Татьяне Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.07.96 и просил выселить предпринимателя Николаеву Т.Н. из занимаемого нежилого помещения; взыскать 400 300 руб. за пользование нежилым помещением за период с 02.07.96 по 28.02.2005 и 19 626 руб. убытков за период с 01.03.2005 по 31.03.2003.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 63 457 руб. убытков за период с 01.03.2005 по 07.06.2005.

Решением от 07.06.2005 с предпринимателя Николаевой Т.Н. в пользу Кооператива взыскано 282 961 руб. долга. Предприниматель Николаева Т.Н. выселена из помещений магазина, расположенного по адресу: Гурьевский район, поселок Рассвет, ул. Центральная, д. 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 решение от 07.06.2005 изменено. С предпринимателя Николаевой Т.Н. в пользу Кооператива взыскано 219 504 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, принимая судебные акты, суд неправомерно не принял во внимание стоимость произведенных ответчиком затрат на осуществление ремонта в занимаемом нежилом помещении и отклонил доводы о фактически занимаемой предпринимателем Николаевой Т.Н. площади названного помещения.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.96 между правопредшественником Кооператива - товариществом с ограниченной ответственностью "Трудовик" (арендодатель) и предпринимателем Николаевой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Гурьевский район, поселок Рассвет, ул. Центральная, д. 28 для использования под торговую площадь.

Судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2627/04С2 договор аренды от 02.07.96 признан ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил применить последствия ничтожной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга, а также взыскал убытки и выселил ответчика из нежилых помещений, переданных по договору от 02.07.96.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал на ошибочное удовлетворение иска в части взыскания убытков, и в этой части в иске отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает их полностью соответствующими материалам дела, действующему законодательству.

Так как договор от 02.07.96 признан ничтожной сделкой, у предпринимателя Николаевой Т.Н. отсутствовали правовые основания занимать спорные нежилые помещения, а следовательно, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требования истца о выселении ответчика. Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями, кассационная инстанция считает также правомерным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания стоимости за пользование нежилым помещением. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем возражениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу N А21-1598/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Николаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина