Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г. N А56-27949/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, так как довод Общества о том, что было необходимо произвести зачет затраченной на капитальный ремонт бани суммы в счет арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку требование о зачете заявлено ответчиком в порядке возражения на исковые требования, а в таком случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2006 г. N А56-27949/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Ясень" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев 14.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27949/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) о взыскании 2 198 728 руб. 22 коп., в том числе 1 894 891 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2003 по 30.06.2004 и 303 836 руб. 59 коп. пеней, на основании договора от 17.11.2003 N 05-А-004937 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 205 465 руб. 81 коп., в том числе 3 124 056 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2003 по 31.03.2005 и 1 081 409 руб. 76 коп. пеней за период с 11.12.2003 по 15.03.2005.

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 224 056 руб. 05 коп., в том числе 3 124 056 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторгнут договор аренды от 17.11.2003 N 05-А-004937. Общество выселено из занимаемого нежилого помещения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца, так как задолженность по арендным платежам возникла у ответчика в связи с наличием в составе арендованного имущества находящейся в аварийном состоянии общественной бани и затраты, связанные с капитальным ремонтом названной бани, должны были быть зачтены в счет арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05-А-004937 аренды нежилого помещения площадью 4465,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7/8, лит. А. Срок действия договора 11 месяцев. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на их обоснованность по праву.

Обжалуя судебные акты по делу, Общество ссылается на неправомерность выводов судов, поскольку задолженность по арендным платежам возникла у ответчика в связи с наличием в составе арендованного имущества находящейся в аварийном состоянии общественной бани, а следовательно, затраты, связанные с капитальным ремонтом названной бани, должны были быть зачтены в счет арендных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по договору, суд правомерно, основываясь на положениях законодательства и условиях договора, расторг спорный договор и удовлетворил требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Так же правомерно суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что было необходимо произвести зачет затраченной на капитальный ремонт бани суммы в счет арендных платежей, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако требование о зачете заявлено ответчиком в порядке возражения на исковые требования. В таком случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил в данном случае статью 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-27949/04 оставить без изменения. а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин