Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г. N А13-8800/2005-13 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком предъявленных истцом счетов-фактур на оплату электроэнергии направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных счетов-фактур ответчиком, что препятствует определению срока, с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2006 г. N А13-8800/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-8800/2005-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройэнерго" (далее - ОАО "Стройэнерго") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 185 465 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с августа 2004 года по январь 2005 года.

Решением от 12.12.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Стройэнерго" просит отменить решение от 12.12.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены периоды просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии; в рассматриваемом споре статья 395 ГК РФ применению не подлежит ввиду того, что обязательства по оплате электроэнергии исполнены путем взаимозачетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ОАО "Северсталь" в период с августа 2004 года по январь 2005 года осуществляло поставку ОАО "Стройэнерго" электрической энергии согласно его заявкам (л.д. 75-76).

Принятие ответчиком электроэнергии и ее количество ежемесячно оформлялись актами, подписанными представителями сторон (л.д. 8-13).

Несвоевременная оплата ответчиком предъявленных истцом счетов-фактур на оплату электроэнергии и послужила основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В спорный период между сторонами по делу сложились отношения по энергоснабжению в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения. Срок оплаты электроэнергии ни в заявке на поставку, ни в акте о количестве отпущенной электроэнергии не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По мнению кассационной инстанции, обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии возникло при подписании акта о количестве отпущенной электроэнергии в соответствующем периоде и подлежало исполнению в разумный срок.

Поскольку ОАО "Стройэнерго" в разумный срок обязательство по оплате не исполнило, истец направил в его адрес счета-фактуры, которые ответчик должен был оплатить в семидневный срок со дня их предъявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался расчетом истца, ссылаясь на то, что ответчик его не оспаривает, но просит учесть проведение взаимозачетов.

Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, так как судом принят неправильный расчет цены иска.

Так, из материалов дела следует, что счета-фактуры N 27/4/0235 и 27/4/0826 получены представителем ответчика 08.10.2004. Следовательно, по правилам статьи 191 ГК РФ требование об оплате, указанное в счете-фактуре, должно быть исполнено не позднее семи дней с момента его получения, то есть не позднее 15.10.2004, в то время как истец в расчете последним днем исполнения требования указал 14.10.2004. Данная ошибка допущена истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих счетах-фактурах: N 27/4/0314, 27/4/0894, 27/4/00441, 27/4/000971, 27/4/000459, 27/4/001050, 27/5/00014, 27/5/00017.

Производя расчет по требованию, указанному в счетах-фактурах N 27/4/0157 и 27/4/0761, ответчик исходил из того, что указанные счета направлены ответчику 20.09.2004 почтой с сопроводительным письмом от 15.09.2004. Однако в этом письме отсутствуют сведения о направлении ОАО "Стройэнерго" счета-фактуры N 27/4/0761.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная выписка из реестра на отправку корреспонденции от 20.09.2004 (л.д. 90) не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о направлении ответчику именно счетов-фактур N 27/4/0157 и 27/4/0761. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных счетов-фактур ответчиком, что препятствует определению срока, с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд при оценке расчета иска не учел указанное обстоятельство, что также привело к принятию необоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что по ряду счетов-фактур в качестве основания прекращения обязательства сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ при зачете встречных однородных требований в качестве основания прекращения обязательства, поскольку в данном случае предполагается использование денег в качестве средства платежа.

При этом исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете. В этом случае обязательство считается прекращенным в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, если срок исполнения обязательства ответчика наступил позднее, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с него не подлежат.

Однако указанные обстоятельства суд не проверял.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить истцу представить расчет исковых требований, проверить его правильность и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-8800/2005-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова