Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-9240/2005 Иск ООО о взыскании с Завода задолженности частично удовлетворен, поскольку, в частности, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. Дело N А56-9240/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Петербургское стекло" - Аксенова Д.В. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56- 9240/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - Общество") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - Завод) о взыскании 4 830 494 руб.

Судом отклонено заявленное истцом до рассмотрения спора по существу ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 1 144 143 руб. 22 коп.

Решением от 24.10.05 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 4 212 018 руб. 78 коп. долга и 300 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает заявитель, судом было принято к производству исковое заявление о расторжении договора, в связи с чем рассмотрение настоящего дела суд должен был отложить. Факт поставки товара, качество которого не отвечает предъявляемым требованиям, подтвержден заключением экспертизы, копия которого приобщена к кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, приняв во внимание тот факт, что Завод отказался от иска о расторжении договора, и отказ принят судом, производство по делу прекращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем принято определение от 03.02.05, копия которого приобщена к отзыву.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, кассационная инстанция проверила законность судебных актов, состоявшихся по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.04 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бутылки для шампанского из зеленого стекла, тип "А", вместимостью 0,75 литра, тип венчика "Ш", упакованные в паллеты.

Факт поставки товара на общую сумму 7 656 286 руб. 91 коп., частичной его оплаты, и наличия задолженности в размере 4 212 018 руб. 75 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, представив только копию искового заявления о расторжении договора поставки и квитанцию об отправлении данного заявления в арбитражный суд (л.д. 39-41).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, и данных о принятии иска к производству, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Завод ссылался на поставку некачественной продукции, апелляционному суду, пересматривающему дело, каких-либо данных, подтверждающих обоснованность приводимых доводов, также не представлено.

Приобщенная к кассационной жалобе копия экспертного заключения N 3924, которая не была предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и приобщенную к нему копию определения о прекращении производства по делу, считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 по делу N А56-9240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева