Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А66-13028/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку факт допущенного нарушения Обществом не оспаривается, а суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений порядка привлечения истца к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А66-13028/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Бирюза" Зверевой С.С. (доверенность от 28.03.2006 N 213),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Бирюза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2005 по делу N А66-13028/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Бирюза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее -Инспекция) от 20.09.2005 N 323 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 06.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, указывая на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной сотрудниками Инспекции 15.09.2005 на основании поручения от той же даты N 107 в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: без справок к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") и грузовой таможенной декларации.

На момент составления протокола об административном правонарушении указанные документы были представлены в Инспекцию.

В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол от N 323 об административном правонарушении, а 20.09.2005 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт допущенного нарушения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, основанием для освобождения Общества от административной ответственности является то обстоятельство, что оно не было должным образом извещено о составлении протокола от 19.09.2005 N 323 об административном правонарушении и при его составлении надлежаще уполномоченный представитель Общества не присутствовал.

Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии коммерческого директора Общества Зверевой С.С., полномочия которой на представление интересов данной организации подтверждены доверенностью от 19.09.2005 N 77. Доверенность подписана генеральным директором Общества Андреевой М.М. и оформлена надлежащим образом. При этом коммерческому директору Зверевой С.С. предоставлено право представлять интересы Общества в Инспекции по административным делам с правом подписи протоколов, актов, постановлений.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии у коммерческого директора Зверевой С.С. надлежащих полномочий кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда. То обстоятельство, что представитель Общества Зверева С.С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2005, подписанного ею без замечаний, опровергает доводы подателя жалобы о неосведомленности Общества о времени и месте составления протокола.

При таком положении, в отсутствие каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2005 по делу N А66-13028/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Бирюза"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева