Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-37967/04 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности за работы, выполненные по договору подряда, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что указанный договор является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлен факт наличия между ООО и Обществом подрядных отношений, регулируемых спорным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-37967/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" Казусова В.Е. (доверенность от 10.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" Соколова М.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-37967/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" (далее - ООО "МДК-Строй") 808 075 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 09.11.2004 назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Петербургстрой" по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2.

Решением от 25.11.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МДК-Строй" просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что считает необоснованными выводы суда о незаключенности договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МДК-Строй" (заказчик) и ООО "Петербургстрой" (подрядчик) заключили договор от 16.07.2001 N 20/06-2 выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и строительства дополнительных этажей в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Вани Алексеева, 14.

В соответствии с выводами, полученными в результате экспертизы, проведенной государственным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, стоимость выполненных ООО "Петербургстрой" работ по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2, составляет 808 075 руб.

Суд признал договор от 16.07.2001 N 20/06-2 незаключенным в связи с отсутствием акта сдачи-приемки фронта работ, графика и согласованной сметы и отказал в удовлетворении требований, основанных на положениях данного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является не единственным спором, связанным с исполнением сторонами договора от 16.07.2001 N 20/06-2. Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-8407/2005 с ООО "Петербургстрой" в пользу ООО "МДК-Строй" взыскана задолженность и штраф по данному договору. Таким образом, в рамках дела N А56-8407/2005 установлен факт наличия между ООО "Петербургстрой" и ООО "МДК-Строй" подрядных отношений регулируемых договором от 16.07.2001 N 20/06-2. Указанный судебный акт вступил в законную силу к моменту принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как истец, так и ответчик подтверждают, что при заключении договора от 16.07.2001 N 20/06-2 ими были согласованы все существенные условия сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор от 16.07.2001 N 20/06-2 является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-37967/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий