Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-37967/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворен частично, поскольку заключением эксперта подтверждается выполнение работ, стоимость которых является предметом иска, однако определенная экспертом стоимость этих работ значительно превышает стоимость работ, указанную в акте выполненных работ, рассчитанную в соответствии с проектно-сметной документацией к договору, в результате применения экспертом иной методики расчета, таким образом, использованный им расчет стоимости не соответствует условиям договора, в связи с чем определенная экспертизой стоимость работ взысканию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-37967/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" Царикова А.В. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-37967/04 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДК-Строй" (далее - ООО "МДК-Строй") 505 712 руб. 81 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2.

Определением от 09.11.2004 назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Петербургстрой" по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2.

Решением от 25.11.2005 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2006 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) решение от 25.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной государственным учреждением Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ, выполненных ООО "Петербургстрой" за спорный период по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2, составляет 808 075 руб., увеличил размер исковых требований до определенной экспертом суммы.

Решением от 09.06.2006 (судья Корж Н.Я.) с ООО "МДК-Строй" в пользу ООО "Петербургстрой" взыскано 808 075 руб. задолженности, 14 580 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение от 09.06.2006 изменено, с ООО "МДК-Строй" в пользу ООО "Петербургстрой" взыскано 462 744 руб. 58 коп. задолженности, 10 754 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 09.06.2006. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Петербургстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МДК-Строй" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "МДК-Строй" (заказчик) и ООО "Петербургстрой" (подрядчик) заключили договор от 16.07.2001 N 20/06-2 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и строительству дополнительных этажей в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Вани Алексеева, 14.

При новом рассмотрении дела, исходя из наличия между сторонами договора от 16.07.2001 N 20/06-2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, приняв во внимание заключение экспертизы и отсутствие несоответствия качества выполненных работ, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с мнением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности. Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику определения стоимости работ, применения расценок, индексов и начислений, суд пришел к выводу о том, что применение экспертом иной методики расчета привело к увеличению стоимости работ. Ссылаясь на отсутствие обоснования истцом увеличения стоимости выполненных работ, суд взыскал с ответчика задолженность в размере, указанном в акте выполненных работ за март 2004 года - 462 744 руб. 58 коп., в остальной части в иске отказал.

Исследовав материалы дела выслушав доводы представителя ООО "МДК-Строй", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заключением эксперта подтверждается выполнение работ, стоимость которых является предметом иска. Однако определенная экспертом стоимость этих работ значительно превышает стоимость работ, указанную в акте выполненных работ, рассчитанную в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Апелляционный суд установил, что указанная разница образовалась в результате применения экспертом иной методики расчета, ранее не применявшейся сторонами в рамках отношений по исполнению договора подряда от 16.07.2001 N 20/06-2.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что использованный экспертом расчет стоимости работ не соответствует условиям договора в связи с чем определенная экспертом стоимость работ взысканию не подлежит.

Доводы ООО "Петербургстрой", изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку заключения эксперта как доказательства по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-37967/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева