Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-44637/2005 Кассационная жалоба не удовлетворена, поскольку суд, утвердив мировое соглашение, решения о правах и обязанностях непосредственно подателя не принимал

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-44637/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кузнецовой Е.В. (доверенность от 27.12.2005), от АКБ "Союз" (ОАО) Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаркоп" (далее - ООО "Фаркоп") и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании солидарно 20 357 931 руб. 37 коп. задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР, заключенному между Банком Москвы и ООО "Фаркоп", о взыскании с ООО "Стандарт" 16 640 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от 09.09.2005 N 006-05/17/16-05, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ2, заключенному между Банком Москвы и ООО "Фаркоп", и по договору залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1, заключенному между Банком Москвы и ООО "Стандарт" с целью обеспечения исполнения ООО "Фаркоп" кредитного договора от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР.

В процессе рассмотрения дела ООО "Фаркоп", ООО "Стандарт" и Банк Москвы заключили договор перевода долга от 10.11.2005, по условиям которого ООО "Фаркоп" передало, а ООО "Стандарт" с согласия Банка Москвы приняло на себя обязательство по кредитному договору от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР

Банк Москвы и ООО "Стандарт" 10.11.2005 подписали мировое соглашение а соответствии с которым ответчик признает иск в полном объеме и передает в собственность истца в качестве отступного следующее движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 19 11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540 2004 года выпуска государственные номера NN 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134.

Данное мировое соглашение стороны представили в суд на утверждение.

Определением от 21.11.2005 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк "Союз") просит отменить определение от 21.11.2005 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что комбайны, переданные в качестве отступного Банку Москвы, находятся в залоге у Банка "Союз" по договору о залоге от 08.04.2005 N 050/-5-И-РК. Ссылаясь на пункт 2.1.4 данного договора о залоге, в соответствии с которым залогодателю (ООО "Стандарт") запрещается передавать права собственности на предмет залога третьим лицам, Банк "Союз" полагает, что передача комбайнов в качестве отступного Банку Москвы грубо нарушает права подателя жалобы. Кроме того, последний указывает на факт возбуждения в отношении генерального директора ООО "Стандарт" Сапрыгиной Л.Е. уголовного дела, по которому Банк "Союз" признан потерпевшим, по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Фаркоп" и ООО "Стандарт" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка "Союз" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и указал на недействительность договора залога N 006-05-048/04-ЗЛ1. Представитель Банка Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на недействительность договора о залоге N 050/05-И-РК.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда, принятое о правах и об обязанностях такого лица.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Податель жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права тем, что комбайны, переданные ООО "Стандарт" Банку Москвы в качестве отступного, являются предметом залога по договору, заключенному между ООО "Стандарт" и Банком "Союз".

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях Банка "Союз"

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Подпунктом "д" пункта 2.1 договора залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1. заключенного между Банком Москвы (залогодержатель) и ООО "Стандарт" (залогодатель) предусмотрено, что залогодатель обязан не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

10.11.2005 указанные стороны заключили дополнительное соглашение к названному договора залога, в котором подтвердили факт заключения между ними и ООО "Фаркоп" договора о переводе долга, согласно которому обязательство последнего по кредитному договору с согласия Банка Москвы переведено в полном объеме на ООО "Стандарт".

Договор о залоге, на который ссылается податель жалобы, заключен им с ООО "Стандарт" 08.04.2005.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Банка Москвы как залогодержателя на последующий залог спорного имущества, в деле не имеется и Банком "Союз" не представлено.

Оснований для признания договора залога от 19.11.2004 недействительной сделкой в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, суд, утвердив мировое соглашение, решения о правах и обязанностях непосредственно Банка "Союз" не принимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Союз" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2005 N 12533.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк