Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г. N А42-2266/2005 Иск Предприятия к Управлению о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде частично удовлетворен, поскольку ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период на основании указанного договора, установлено судом, размер задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела, а доводы Управления о том, что оно не имеет обязательств перед истцом в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения, несостоятельны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2006 г. N А42-2266/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Колесникова Д.М. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2266/2005,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - Управление) о взыскании 22 759 928 руб. 71 коп. задолженности по договору от 14.03.2000 N 170-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2004 по февраль 2005 года (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр" (далее - Центр).

Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, с Управления в пользу Предприятия взыскано 18 578 885 руб. 72 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Управление полагает, что по договору от 14.03.2000 N 170-С оно приняло на себя только обязательства по перечислению Предприятию (энергоснабжающей организации) из бюджета города денежных сумм в возмещение предоставленных населению г. Мурманска льгот и субсидий по оплате тепловой энергии. Услуги по договору от 14.03.2000 N 170-С оказаны населению, которое фактически получило тепловую энергию и должно ее оплатить. Обязанность собирать платежи за теплоснабжение с населения г. Мурманска принял на себя по отдельному договору Центр. Поэтому, по утверждению ответчика, на Управление не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной населением г. Мурманска.

Управление и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2000 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор N 170-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация принимает на себя теплоснабжение объектов абонента и обязуется снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде в порядке и по нормативам, установленным договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стороны установили следующие условия договора (с учетом протокола согласования разногласий к нему):

- абонент обязуется соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии (пункт 2.2.1);

- расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией (пункт 8.1);

- расчетный период составляет календарный месяц (пункт 10.0);

- плата за тепловую энергию производится путем расчетов по платежным поручениям в части дотаций из бюджета. Сбор платежей от населения осуществляет Центр по отдельному договору. Абоненту (плательщику) направляется счет с указанием сроков оплаты и расчетного периода (пункт 10.1);

- промежуточные расчеты (плановые расчеты) в объеме 100 % месячного потребления - в первой, второй декаде текущего месяца. Окончательные расчеты - в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 10.2).

Разделом 3 договора стороны согласовали вопросы, касающиеся учета тепловой энергии, а разделом 4 установили ответственность сторон по настоящему договору.

Договор заключен на срок с 01.03.2000 по 31.12.2000, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о пересмотре его условий (раздел 12 договора).

Факт действия договора от 14.03.2000 N 170-С в период 2004 - 2005 гг. сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период на основании указанного договора, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Управление признает иск лишь в сумме 7 215 549 руб. 18 коп., то есть в части исполнения бюджетных обязательств. Возражая против иска в остальной части, Управление, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктом 10.1 указанного договора, указывает на факт потребления тепловой энергии населением, сбор платежей от которого должен осуществляться Центром.

Суды обеих инстанций не согласились с позицией Управления. Удовлетворяя иск частично, судами учтен факт оплаты Управлением задолженности в размере 4 181 042 руб. 99 коп. по платежному поручению от 27.07.2005 N 688.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора от 14.03.2000 N 170-С на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Предприятием и Управлением, является снабжение тепловой энергией в горячей воде для нужд населения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора от 14.03.2000 N 170-С платежи, поступающие в адрес энергоснабжающей организации, складываются из двух составляющих: платежи населения; расходы, связанные с предоставлением льгот и субсидий.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что размер задолженности по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доводы Управления о том, что оно не имеет обязательств перед Предприятием в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения, несостоятельны.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 10.1 спорного договора энергоснабжения установлено, что сбор платежей от населения осуществляет по отдельному договору Центр, в связи с чем как истцом, так и ответчиком заключены договоры с Центром, предметом которых является сбор платежей за коммунальные услуги, формирование единого платежного документа, распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения.

Данные договоры имеют самостоятельный предмет регулирования и не изменяют обязательство Управления оплатить потребленную энергию в соответствии с договором энергоснабжения.

Центр не является стороной договора энергоснабжения от 14.03.2000 N 170-С, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не создает и не может создавать для него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии обязательств перед Предприятием в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения, следует признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, в деле имеются акты сверки, подписанные руководителями, главными бухгалтерами Предприятия и Управления. В частности, в акте сверки по состоянию на 27.07.2005 Управление признает наличие перед Предприятием задолженности по рассматриваемому договору за период с ноября 2004 по февраль 2005 года в размере 22 759 928 руб. 71 коп. включая НДС (том 1, лист дела 131).

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А42-2266/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидационной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова