Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-18448/2005 Иск ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку суд установил, что уведомление об уступке права требования, состоявшейся между ответчиком (первоначальный кредитор) и ООО (новый кредитор), получено должником (Организацией) после исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство исполнено надлежащему кредитору, а следовательно, полученные ответчиком денежные средства от Организации не являются неосновательно полученными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-18448/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Стройкомплекс" Подлесных О.С. (доверенность от 01.12.2005 N 5),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18448/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.С.В.-авто" (далее - ООО "Т.С.В.-авто") о взыскании 461 694 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 28.06.2005 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Т.С.В.-авто" к ООО "Стройкомплекс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 12.11.2004 и об обязании ООО "Стройкомплекс" возвратить истцу подлинные документы.

Решением от 05.09.2005 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с нарушением судом норм материального права. В части отказа в удовлетворении встречного иска податель жалобы просит оставить судебные акты без изменения.

Податель жалобы ссылается на следующее: полученное ООО "Т.С.В.-авто" исполнение со стороны должника - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Метакон" (далее - ООО "Нева-Метакон") является неосновательно полученным и подлежит возврату ООО "Стройкомплекс" в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное; стороны приступили к исполнению договора с момента подписания акта приема-передачи документов, то есть с 12.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Т.С.В.-авто" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т.С.В.-авто" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор уступки права требования от 12.11.2004, согласно которому ООО "Т.С.В.-авто" уступило ООО "Стройкомплекс" право требования по обязательствам ООО "Нева-Метакон" уплаты задолженности в сумме 461 694 руб. 58 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательства по договору от 01.04.2004 N 5/М.

Из акта приема-передачи от 12.11.2004 следует, что ООО "Т.С.В.-авто" передало ООО "Стройкомплекс" документы, подтверждающие права нового кредитора.

ООО "Стройкомплекс" 12.11.2004 уведомило ООО "Нева-Метакон" о заключении договора уступки права требования, которое получено должником 17.12.2004.

Письмом от 06.12.2004 ООО "Т.С.В.-авто" известило ООО "Стройкомплекс" об исполнении ООО "Нева-Метакон" обязательств по договору от 01.04.2004 N 5/М первоначальному кредитору.

ООО "Стройкомплекс", полагая, что полученное ООО "Т.С.В.-авто" исполнение со стороны должника - ООО "Нева-Метакон" обязательств по договору от 01.04.2004 N 5/М является неосновательно полученным, предъявило настоящий иск в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку уведомление об уступке права требования получено должником - ООО "Нева-Метакон" 17.12.2004, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление (лист дела 46), то есть после исполнения денежного обязательства первоначальному кредитору, суд пришел к правильному о выводу о том, что обязательство по договору от 01.04.2004 N 5/М исполнено надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах следует признать, что полученные ООО "Т.С.В.-авто" денежные средства от ООО "Нева-Метакон" не являются неосновательно полученными по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Стройкомплекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора уступки права требования и он понес какие-либо издержки в связи с приобретением права требования с учетом того, что договор цессии является возмездным.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на который ссылается податель жалобы, в данном случае не может быть применим, поскольку ООО "Стройкомплекс" не представило доказательств исполнения им возмездного договора уступки права требования.

Кассационная инстанция не проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в данной части судебные акты не оспариваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-18448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова