Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-24690/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей векселя по незаключенному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу о незаключенности договора, суд указал, что ответчиком было продано истцу право, которым он (ответчик) не обладал, вместе с тем, это обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, а не о ее незаключенности; кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2006 г. N А56-24690/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Петроцемент" Ананьева Д.М. (доверенность от 08.02.06), от ЗАО "Строительное управление N 12" Тришина П.В. (доверенность от 17.01.06),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 по делу N А56-24690/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ-12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") о взыскании 9 899 685 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей векселя N 4118011 по незаключенному договору от 14.06.02 N 2, и 3 692 582 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.02 по 10.06.05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис").

Решением от 28.07.05 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроцемент" просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ЗАО "Петроцемент" считает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 432, 455, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе также указано, что арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроцемент" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СУ-12" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Петромашсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.02 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор N 2 купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "СУ-12" приобрело принадлежащее ЗАО "Петроцемент" право на приобретение в собственность 26 квартир общей площадью 1 985, 37 кв. м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Большая Охта, квартал 42, корпус 7.

ЗАО "СУ-12", обращаясь с настоящим иском, указало, что во исполнение условий договора истец передал ответчику простой вексель на сумму 9 899 685 руб. 35 коп, который был погашен 22.06.02, однако поскольку условия договора от 14.06.02 N 2 не позволяют индивидуализировать подлежащее передаче имущественное право, договор следует считать незаключенным, в связи с чем у ЗАО "Петроцемент" возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и нашел заявленные требования доказанными.

Суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суд имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд установил, что ЗАО "СУ-12" передал ЗАО "Петроцемент" простой вексель N 4118011 на сумму 9 899 685 руб. 35 коп. Однако, как видно из имеющегося в деле акта приема-передачи векселя от 21.06.02 (л.д.11), указанный вексель передан не истцом ответчику, а ответчиком истцу, при этом передача происходила во исполнение договора от 14.06.02 N 42/7-17, то есть иного обязательства, чем то, на которое сослалось ЗАО "СУ-12" в исковом заявлении.

Этому противоречию судом не дано оценки.

Необходимо отметить, что придя к выводу о незаключенности договора от 14.06.02, арбитражный суд, в частности, указал, что ответчиком было продано истцу право, которым ЗАО "Петроцемент" не обладал. Однако это обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделки, а не ее незаключенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Определением от 16.06.05 о принятии искового заявления к производству назначено предварительное заседание арбитражного суда на 19.07.05, этим же определением назначено основное судебное заседание на 26.07.05.

Из материалов дела не усматривается, что 19.07.05 проводилось предварительное заседание арбитражного суда. Из протокола судебного заседания от 26.07.05 также не следует, что судом принято решение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, как усматривается из содержания статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и одновременно дату судебного заседания до проведения предварительного заседания фактически высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования статьи 137 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

В подтверждение довода подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к жалобе приложена справка почтового отделения, согласно которой заказное письмо N 70041, адресованное ЗАО "Петроцемент", вручено представителю другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент".

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом данного документа нет оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела с учетом доказательств, представленных сторонами, и их доводов, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.05 по делу N А56-24690/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин