Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-24690/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением векселя по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку данный договор является недействительным и полученное ответчиком от истца по данной сделке подлежит возврату, а так как вексель, полученный по недействительной сделке, не может быть возвращен в натуре ввиду его погашения, с ответчика обоснованно взыскана его номинальная стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-24690/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроцемент" Ананьева Д.М. (доверенность от 08.02.2006), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Вилковой Л.И. (доверенность от 24.04.2006),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-24690/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроцемент" (далее - ЗАО "Петроцемент") о взыскании 9 899 685 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением векселя по договору от 14.06.2002 N 2, и 3 692 582 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2002 по 10.06.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис").

Решением от 28.07.2005 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.2006 (судьи Коняева Е.В., Кадулин А.В., Власова М.Г.) решение от 28.07.2005 отменено в связи с нарушением судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроцемент" просит отменить решение от 12.07.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СУ N 12" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представители ООО "Петромашсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроцемент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СУ N 12", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петроцемент" (продавец) и ЗАО "СУ N 12" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.06.2002 N 2, в соответствии с которым ЗАО "СУ N 12" должно было получить принадлежащее ЗАО "Петроцемент" право на приобретение в собственность 26 квартир общей площадью 1985,37 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 42, корпус 7.

Арбитражный суд установил, что ЗАО "СУ N 12" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.06.2002 N 2 передало ЗАО "Петроцемент" простой вексель N 4118011 на сумму 9 899 685 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Петроцемент", в свою очередь, передало указанный вексель ЗАО "СУ N 12" во исполнение своих обязательств по заключенному между ними договору от 14.06.2002 N 42/7-17, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 21.06.2002 (л.д. 57, т. 1). После чего 22.06.2002 данный вексель был погашен.

ЗАО "СУ N 12", обращаясь с настоящим иском, указало, что поскольку условия договора от 14.06.2002 N 2 не позволяют индивидуализировать подлежащее передаче имущественное право, договор следует считать незаключенным, в связи с чем у ЗАО "Петроцемент" возникло обязательство по возврату стоимости неосновательно полученного по данной сделке векселя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ЗАО "СУ N 12" уточнило, что считает договор купли-продажи от 14.06.2002 N 2 недействительным (л.д. 174, т. 1).

В кассационной жалобе ЗАО "Петроцемент" указывает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не сделал определенного вывода о том, является ли договор от 14.06.2002 N 2 незаключенным или недействительным.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться. Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что суд рассматривает договор от 14.06.2002 N 2 как недействительный. Взыскание спорной суммы произведено судом на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего возврат исполненного по недействительной сделке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2002 N 2 правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку указанный договор является недействительным, полученное ответчиком от истца по данной сделке подлежит возврату. Так как вексель, полученный по недействительной сделке, не может быть возвращен в натуре ввиду его погашения, суд обоснованно взыскал с ответчика его номинальную стоимость.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок в данном случае подлежит исчислению с момента фактического получения ответчиком неосновательного обогащения, а не с момента совершения недействительной сделки, во исполнение которой было передано имущество. С названного момента установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы ответчика о неправомерности выводов суда о наличии неосновательного обогащения без всестороннего исследования всего комплекса отношений, имевших место между ЗАО "Петроцемент" и ЗАО "СУ N 12". Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с исполнением истцом конкретной сделки, следовательно, спор правомерно разрешен судом в рамках заявленного предмета и основания иска. В случае возникновения у ответчика в связи с удовлетворением настоящего иска каких-либо имущественных притязаний к истцу в рамках иных правоотношений, ЗАО "Петроцемент" не лишено возможности защитить свои права и интересы путем предъявления самостоятельных требований.

Между тем кассационная инстанция считает обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Материалами дела подтверждается, что вексель после его получения от истца был использован ответчиком как средство платежа, денежные средства по данному векселю ответчиком получены не были.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального использования денежных средств, применение статьи 395 ГК РФ является неправильным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-24690/2005 в части взыскания 3 692 582 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий