Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. N А56-48781/2005 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен, так как в данном случае не имеется обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2006 г. N А56-48781/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005); от ЗАО "ЦЕЙЗЕР" Герасимовой В.В. (доверенность от 10.10.2005); от ООО "Агроторг" Мельчихина А.В. (доверенность от 05.09.2004),

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 (судья Орлова Е.А.) по делу N А56-48781/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЦЕЙЗЕР" (далее - ЗАО "ЦЕЙЗЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 935 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. В. Слуцкой, д. З, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением от 29.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы. Представитель ЗАО "ЦЕЙЗЕР" считает обжалуемый судебный акт законным и просил оставить его без изменения. Представитель ООО "Агроторг" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Веры Слуцкой, участок 3, арендуемом ООО "Агроторг" у КУГИ, без получения необходимых разрешений и согласований за свой счет построил здание продовольственного магазина. По акту от 08.07.2002 государственная приемочная комиссия приняла спорное здание в эксплуатацию. Указанное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 N 1861-ра, которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проведении изыскательских работ ЗАО "ЦЕЙЗЕР" на названном земельном участке, в целях определения возможности проектирования и строительства продовольственного универсама; постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2004 N 1297, которым ЗАО "ЦЕЙЗЕР" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве продовольственного универсама на названном земельном участке, а также договор от 02.12.2004 N 00/ЗК-03050(24) аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключенный между ЗАО "ЦЕЙЗР" и КУГИ, суд пришел к выводу, что предусмотренных названной нормой обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Доводы подателя жалобы не могут служить причиной для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследовавшихся судом первой инстанции, и выводов суда об обстоятельствах дела, установленных на основании этих доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемое решение соответствующим нормам права и материалам дела и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-48781/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.03.2006, отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин