Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А21-7695/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату ЕСН не удовлетворен, так как занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в НК РФ противоправных действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует вменяемого состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А21-7695/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 по делу N А21-7695/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистота" (далее - предприятие) о взыскании 65 271 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 1 пункта 1 статьи 243 НК РФ" следует читать "абзаца 1 пункта 2 статьи 243 НК РФ"

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 06.12.2005 отменить и взыскать с предприятия 65 271 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Единый социальный налог (далее - ЕСН) является федеральным налогом и только Налоговый кодекс Российской Федерации, но никакой другой федеральный закон, в том числе Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), не может устанавливать порядок его уплаты. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма налога подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов, а не исчисленных страховых взносов. Исходя из изложенного, инспекция считает, что никакой коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета нет. Кроме того, ссылка суда в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 4336/2005 не корректна, поскольку в данном деле уплата налога так и не произведена.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предприятием декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила, что предприятие занизило ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет. За налоговый период (2004 год) применён налоговый вычет по ЕСН в сумме 327 031 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены не полностью, а только в сумме 326 357 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 24.05.2005 N 387 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 03.06.2005 N 265 об уплате 65 271 руб. штрафа в добровольном порядке в срок до 08.07.2005.

Данное требование не было исполнено предприятием в установленный срок, поэтому инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отметил наличие у предприятия недоимки по ЕСН, но отказал во взыскании с предприятия штрафа, сославшись на то, что согласно статье 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае в связи с наличием коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ в части применения вычета основания для применения ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычет превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый орган не представил.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2005 по делу N А21-7695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко