Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А05-14689/2005-22 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД не удовлетворен, так как в данном случае в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемых налоговых правонарушений, поскольку оно выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные уполномоченными государственными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А05-14689/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области 14.11.2005 по делу N А05-14689/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 5" (далее - Школа) 20 053 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление в Инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I, II и III кварталы 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Школа является плательщиком ЕНВД и должна своевременно представлять в налоговый орган декларации по указанному налогу.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в Школе имеется структурное подразделение - столовая площадь зала которого составляет менее 150 кв. метров. В столовой организовано питание учащихся.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Школой деклараций по ЕНВД за I, II и III кварталы 2004 года, в ходе которой установила, что при сроках представления деклараций за проверяемые периоды не позднее 20.04.2004, 20.07.2004 и 20.10.2004 соответственно, они были представлены налогоплательщиком 17.03.2005.

По результатам проверки налоговый орган принял решения:

от 09.06.2005 N 16-23-1931/2508 о привлечении Школы к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 11 597 руб. штрафа;

от 08.06.2005 N 16-23-1923/2509 о привлечении Школы к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 7 248 руб. штрафа;

от 08.06.2005 N 16-23-1925/2510 о привлечении Школы к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 1 208 руб. штрафа.

Инспекция направила в адрес ответчика требования от 08.06.2005 N 112438, от 09.06.2005 N N 113077 и 113088 об уплате налоговых санкций в общей сумме 20 053 руб. за непредставление Школой деклараций по ЕНВД за I, II и III кварталы 2004 года в установленный законодательством срок.

Поскольку Школа не уплатила суммы штрафов в указанный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 20 053 руб. налоговых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал на то, что в действиях Школы отсутствует вина в совершении вменяемых налоговых правонарушений, поскольку она выполняла письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные уполномоченными государственными органами.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 5 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается главой 26.3 НК РФ, которой льготы по уплате единого налога в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, а также отдельных лиц не предусматриваются. Вместе с тем при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания (столовых) в общеобразовательных школах субъектам РФ предоставлено право уменьшить его сумму в зависимости от особенностей места ведения предпринимательской деятельности путем применения корректирующего (понижающего) коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Школа не является плательщиком ЕНВД в проверенном периоде, не соответствует нормам материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю, только в части нёпредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Положениями пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статья 119 НК РФ предусматривает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Положение о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, содержится в статье 109 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) является обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В материалах дела представлено письмо вышестоящего учреждения по отношению к ответчику - департамента образования Администрации Архангельской области от 11.07.2003 N 10/1103 (лист дела 42), адресованное муниципальным органам управления образования, в котором указано, что деятельность по обеспечению питания учеников в столовых образовательных учреждений не может рассматриваться как предпринимательская и, в подтверждение этой позиции, приведена ссылка на разъяснение Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2003 N 02-15/7091 (лист дела 46). В своем разъяснении налоговый орган указал, что образовательные учреждения, имеющие на балансе школьные столовые, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, не являются плательщиками ЕНВД.

Таким образом, Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не определило конкретных обстоятельств, при которых деятельность школьных столовых подпадает под обложение ЕНВД.

Основываясь на указаниях вышестоящего органа и налоговой инспекции Школа не исчисляла и не уплачивала ЕНВД в I, II и III кварталах 2004 года.

После того, как 11.01.2005 департамент образования Администрации Архангельской области направил ответчику письмо Инспекции от 28.12.2004 N 12-12/56356, содержащее конкретные условия обложения и освобождения от уплаты ЕНВД деятельности школьной столовой, Школа составила и сдала в Инспекцию декларацию по ЕНВД за IV квартал, а затем и за I, II и III кварталы 2004 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об освобождении Школы от привлечения к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 14.11.2005 по делу N А05-14689/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин