Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-14275/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДС и налоговых санкций удовлетворен, поскольку довод Инспекции о том, что Общество совершает сделки, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, является необоснованным, так как приведенная налоговым органом схема движения товарных и денежных средств отражает обычную финансово-хозяйственную деятельность организаций, что не может повлиять на права Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-14275/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Крупкиной В.В. (доверенность от 06.07.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Мостовой Е.Н. (доверенность от 09.02.06 N 07-14/10),

рассмотрев 21.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-14275/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 21.03.05 N 23-49/6362 и требований от 24.03.05 N 42736 об уплате налога и N 115 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.05, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НЛС) за январь-июнь 2004 года Инспекция приняла решение от 21.03.05 N 23-49/6362, которым Обществу начислено 4 870 584 руб. НДС, 246 387 руб. пеней и 915 389 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество зарегистрировано по домашнему адресу руководителя, фактического адреса по месту осуществления деятельности не имеет; среднесписочная численность организации составляет 5 человек; у него отсутствуют основные и оборотные средства; Общество осуществляет только экспортную деятельность; рентабельность Общества недостаточно высока; у него отсутствуют товарно-транспортных документы, подтверждающие перевозку товара от продавца; и документы, подтверждающие договорные отношения с грузоотправителем; расчеты между всеми участниками сделки осуществляются в одном банке; контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность. Кроме того, в результате проверки установлено, что на склад временного хранения 04.11.03, 28.02.04 и 29.02.04 въезжало меньше машин чем указано в актах приема-передачи за эти дни. Эти обстоятельства послужили инспекции основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, совершающим сделки, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, и вынесения в связи с этим оспариваемого решения от 21.03.05.

На основании решения от 21.03.05 N 23-49/6362 Инспекция направила в адрес Общества требования от 24.03.05 N 42736 и N 115.

Кассационная коллегия считает, что данное решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении названных операций. На основании этих документов и производится возмещение сумм НДС, уплаченных экспортером при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с обстоятельствами, изложенными Инспекцией в своем решении, а приведенная налоговым органом схема движения товарных и денежных средств отражает обычную финансово-хозяйственную деятельность организаций, что не может повлиять на права Общества как налогоплательщика.

Как следует из решения от 21.03.05 N 23-49/6362, налоговый орган фактически проверял правомерность применения Обществом ставки НДС 0% в январе - марте 2004 года. Доводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также о совершении им сделок, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, противоречат материалам дела и являлись предметом исследования судами по делам N А56-21808/04, А56-30239/04, А56-30240/04. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам подтверждается правомерность применения Обществом ставки НДС 0% в январе-марте 2004 года. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел с участием тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Ссылка налогового органа на полученные от открытого акционерного общества "Морской торговый порт Санкт-Петербург" сведения о несоответствии количества въезжающих на территорию порта автомашин указанному в актах приема-передачи груза от 04.11.03, 28.02.04 и 29.02.04, по товару, отправленному Обществом на экспорт, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Общество, как и перевозчики, не имеет возможности контролировать правильность внесения сведений о въезжающих на территорию порта автомашинах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решение Инспекции от 21.03.05 N 23-49/6362 и выставленные на его основании требования от 24.03.05 N 42736 и N 115.

Кассационная коллегия считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, так как доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции,.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.05 по делу N А56-14275/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов