Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. N А05-13145/2005-22 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на прибыль, ЕСН и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, начисление пеней ежемесячно в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей по ЕСН не соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2006 г. N А05-13145/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2005 по делу N А05-13145/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) N 124318 об уплате заявителем налогов и пеней по состоянию на 16.08.2005.

Решением суда от 09.11.2005 заявление общества частично удовлетворено. Требование инспекции N 124318 об уплате налога по состоянию на 16.08. 2005 признано недействительным относительно пункта 1 в части уплаты 133 440 руб. 81 коп. налога на прибыль, относительно пункта 2 в части уплаты 382 685 руб. налога на прибыль, относительно пунктов 3,4,5,6 и 7 полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 69, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 09.11.2005 о признании требования N 124318 недействительным в следующей части: пункта 1 - в части уплаты 133 440 руб. 81 коп., пункта 2 - в части уплаты 382 685 руб., пунктов 3-7 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция направила обществу требование N 124318 об уплате налогов по состоянию на 16.08.2005 в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 01.09.2005 уплатить 887 877 руб. налогов (сборов) и 24 121 руб. 87 коп. пеней их за несвоевременную уплату.

Общество обратилось в арбитражный суд и просило признать недействительным оспариваемое требование в следующей части: пункта 1 - в части уплаты 133 440 руб. 81 коп. налога на прибыль; пункта 2 - в части уплаты 382 685 руб. налога на прибыль; пункты 3-8 полностью.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие требования инспекции закону и положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, часть предъявленных ко взысканию сумм налогов общество уплатило в добровольном порядке до момента выставления требования.

Решением суда от 09.11.2005 оспариваемое требование признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в следующей части: в части пункта 1- в части уплаты 133 440 руб. 81 коп. налога на прибыль, пункт 2 - в части уплаты 382 685 руб. налога на прибыль, пункты 3-7 полностью.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в отношении пунктов 1 и 2 оспариваемого требования, суд исходил из того, что сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанного по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. По правилу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 286 НК РФ налогоплательщик имеет право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Суд установил, что общество данным правом не воспользовалось, на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов не переходило, исчисляло и уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма ежемесячного авансового платежа за июль 2005 года, предъявленная налоговым органом к уплате в оспариваемом требовании, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Следовательно, включение указанных сумм авансовых платежей в требование об уплате налога, равно как и направление требования об уплате указанных авансовых платежей, не являющихся недоимкой по налогу на прибыль по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на законодательстве о налогах и сборах.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 49, 69 НК РФ).

Отсутствие в указанных нормах положений о применении таких мер к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа - в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствии таковой связи - не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда следует признать неправомерным, а решение суда - подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 1 требования инспекции в части уплаты авансового платежа в сумме 87 728 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за июль 2005 года, и пункта 2 указанного требования в части уплаты авансового платежа в сумме 236 190 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за июль 2005 года. В удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном, не основанном на положениях статьи 75 НК РФ, начислении налоговой инспекцией пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу (далее - ЕСН) признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего налогового периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ указано, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из положений статьи 243 НК РФ следует, что суммы ежемесячных авансовых платежей не являются окончательными, поскольку налоговая база по ЕСН корректируется по итогам отчетных периодов.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что начисление пеней ежемесячно в случаях несвоевременной уплаты авансовых платежей по ЕСН не соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что требование инспекции об уплате налога N 124318 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о существенном нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 3-7 оспариваемого требования не указаны сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по налогам, сборам и взносам. По представленным налоговым органом расчетам суд не смог установить правильность и обоснованность указанного в требовании периода начисления пеней, а также основания возникновения недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исчисление недоимки, на которую начислены пени, в том числе, исходя из задолженности общества, числящейся на лицевом счете, не может считаться правомерным, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение инспекцией при оформлении оспариваемого требования положений статьи 69 НК РФ в данной части, не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней в оспариваемом требовании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным вследствие несоблюдения налоговым органом при его оформлении положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в части предписания обществу уплатить: 4 130 руб. 67 коп. пеней по ЕСН (пункт 3), зачисляемому в федеральный бюджет; 562 руб. 77 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 4); 1 378 руб. 81 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 5); 14 651 руб. 77 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (пункт 6); 3 210 руб. 92 коп. по прочим местным налогам и сборам, прочим начислениям (пункт 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2005 по делу N А05-13145/2005-22 отменить в части признания недействительным требования об уплате налога N 124318 в части уплаты 87 728 руб. по пункту 1 и 236 190 руб. по пункту 2 требования.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко