Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А05-11731/05-9 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о восстановлении по лицевому счету НДС и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, удовлетворен, поскольку в данном случае завершение строительства здания, текущие расходы по содержанию здания оплачены Обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия здания на учет; о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий истца в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А05-11731/05-9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 19.10.2005 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11731/05-9,

установил:

Закрытое акционерное общество "Материк" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 18-23-531/2955 о восстановлении по лицевому счету 731 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2005 года и о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате 731 719 руб. НДС за 1-й квартал 2005 года, обязав налоговый орган возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 19.10.2005 признано недействительным решение инспекции от 12.07.2005 N 18-23-531/2955 о восстановлении обществу по лицевому счету 731 719 руб. НДС за 1-й квартал 2005 года, инспекция обязана принять решение о возврате из бюджета указанной суммы налога. Поскольку бездействие ответчика по возврату налога из бюджета обусловлено принятием им оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился признанием недействительным решения инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение от 19.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, не указывая при этом, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2005 года, согласно которой налоговая база составила 30 887 руб., НДС по ставке 18% 5 560 руб., общая сумма вычетов 737 279 руб., сумма, заявленная к уменьшению 731 719 руб. Одновременно он обратился ответчику с заявлением о возврате суммы 731 719 руб.

Ответчиком проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой принято решение от 12.07.2005 N 18-23-531/2955 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция восстановила по лицевому счету общества 731719 руб. НДС , заявленных к уменьшению. Проверкой установлено, что расходы по завершению строительства здания в 2004 году общество осуществляло за счет заемных средств. Заявитель заключил договора займа с ООО "Северный торговый дом", ЗАО "Центр", ООО "ТЦ Морской", ООО "Виктор". По мнению инспекции, вычет в сумме 731 719 руб. неправомерно завышен в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявитель не понес реальных затрат при приобретении товаров, работ, услуг, так как расчеты за них произвел с помощью заемных средств. Право на возмещение налога у общества возникнет только по погашении займа. В решении инспекции указано, что к вычету принимаются суммы, отвечающие признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей 171 вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.

В данном случае завершение строительства здания, текущие расходы по содержанию здания оплачены обществом денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к вычету после принятия здания на учет в декабре 2004 года. Как указано в оспариваемом решении, денежные средства, полученные от заимодавцев, частично им возвращены обществом.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить НДС, уплаченный подрядчикам, поставщикам, к вычету за 1-й квартал 2005 года.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценили доводы и доказательства представленные сторонами, правильно применили нормы материального права, поэтому для отмены судебных актов нет оснований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11731/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова