Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-5546/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении ставки 0% по реализованным на экспорт товарам и в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, несмотря на то, что в товаросопроводительном документе к спорной ГТД была допущена опечатка в последней цифре номера ГТД, другие документы (выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщение), оформленные надлежащим образом, в совокупности подтверждают отгрузку и оплату товара по указанной ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03 апреля 2006 г. N А56-5546/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дубовой Н.С. (доверенность от 29.03.2006 N 03-05), от закрытого акционерного общества "Метахим" Пяткиной Л.В. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А56-5546/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 07-11/4543ДСП в части отказа в применении ставки 0% по товарам, реализованным на сумму 10 792 626 руб., и в возмещении 1 955 159 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение ставки 0% по товарам, реализованным на сумму 10 792 626 руб. и возмещение 1 955 159 руб. НДС, поскольку оплата по четырем ГТД не подтверждена выписками банка; к ГТД N 10210010/2204040/0003995 не приложен товаросопроводительный документ; в коносаментах отсутствуют подписи перевозчика (капитана).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за июнь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.10.2004 N 07-11/4543ДСП о возмещении Обществу 8 331 854 руб. НДС и об отказе в возмещении 4 012 499 руб. НДС.

Общество подало жалобу на указанное решение руководителю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области. Решением Управления от 10.12.2004 N 15-18/13414 решение Инспекции от 20.10.2004 N 07-11/4543ДСП изменено: сумма отказа в возмещении уменьшена до 1 955 159 руб. НДС.

Общество не согласилось с измененным решением Инспекции и оспорило его в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (частично или полностью).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории России.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июнь 2004 года Общество представило копии контрактов от 26.01.2004 N METACHEMWERBUS-SAMSUNG-26/|01/|2004-PC, от 08.01.2004 N METACHEMVSHT-08/01/2004-STPPG, от 12.01:2004 N METACHEMVSHT-12/01/2004-PC, от 04.03.2004 N MTCVTGFZCO-04/03/2004-STPP заключенные с инофирмами "Коммерческая компания Вербус" (Польша), "Shanton International Trading Limited" (Британские Виргинские острова), "Trigon Gulf FZCO" (ОАЭ) соответственно, на поставку химических реагентов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка и свифт-сообщения с информацией о представленных контрактах, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранных покупателей товаров.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом факта поступления валютной выручки по контракту от 26.01.2004 N METACHEMWERBUS-SAMSUNG-26/01/2004-PC с фирмой "Коммерческая компания Вербус" (Польша) в связи с непредставлением выписок банка и свифт-сообщений опровергается материалами дела.

По названному контракту оплата произведена по ГТД N 10210010/090304/0002142 (инвойс N 021 на сумму 5060 долларов США), N 10210010/120304/0002317 (инвойс N 024 на сумму 5075 долларов США), N 10210010/100304/0002205 (инвойс N 022 на сумму 5279 долларов США) и N 10210010/110304/0002241 (инвойс N 023 на сумму 5055 долларов США). Оплата поступила по выпискам банка от 01.06.2004 и от 15.06.2004, имеющимся в материалах дела. ООО "Инвест-Экобанк" по согласованию с Обществом самостоятельно распределяет выручку, поступившую в адрес ЗАО "Метахим" по отгрузкам, исходя из календарной последовательности отгрузок товара.

Кассационная инстанция также отклоняет и довод налогового органа о том, что реализация по контракту от 08.01.2004 N METACHEMVSHT-08/01/2004-STPPG не подтверждена в связи с отсутствием товаросопроводительного документа к ГТД N 10210010/2204040/0003995.

Как установили судебные инстанции, в товаросопроводительном документе к данной ГТД (CMR N 0607241) была допущена опечатка в последней цифре номера ГТД. Другие документы (выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщение), оформленные надлежащим образом, в совокупности подтверждают отгрузку и оплату товара по указанной ГТД.

ГАРАНТ:

Вероятно, в документе допущена опечатка: вместо "статьи 122" следует читать "статьи 144"

Кассационная инстанция считает необоснованным ссылку Инспекции на то, что представленные Обществом коносаменты не соответствуют требованиям статьи 122 Кодекса торгового мореплавания, поскольку в них отсутствует подпись перевозчика (капитана судна).

В соответствии с названной статьей в коносамент должен содержать подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Судебными инстанциями установлено, что спорные коносаменты подписаны агентами компаний-перевозчиков, действующими от имени перевозчика, что подтверждается доверенностью Средиземноморской Судоходной Компании, письмами ЗАО "Маэрск" от 10.02.2005, ООО "Еврошиппинг и Форвардинг" от 07.02.2005.

Кроме того, нарушение требований статьи 144 КТМ РФ само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-5546/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова