Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2005 г. N А56-5546/2005 Поскольку, несмотря на допущенную опечатку при указании номера ГТД, другие товаросопроводительные документы были оформлены правильно, что позволяет однозначно идентифицировать номер ГТД с поставленной на экспорт партией товара, то решение налогового органа в части отказа в подтверждении права на налоговую ставку 0 процентов по НДС и возмещении НДС из бюджета признано судом недействительным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07 июля 2005 г. N А56-5546/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Метахим" к МИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя: Пяткиной Л.В., дов. от 14.02.2005г.

от ответчика: Муриновой О.М., дов. от 11.01.2005г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Волхову от 20.10.2004г. N 07-11/4543ДСП в части отказа в подтверждении права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализованным в июне 2004г. товарам в сумме 10 792 626 руб.

00 коп. и в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме

1 955 159 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что по контракту N METACHEMVVERBUS-SAMSUNG 26/01/2004 PC от 26.01.2004г. не представлена выписка банка и свифт-послание, подтверждающие оплату по ГТД, а также на то, что по контрактам N METACHEMVSHT-08/01/2004-STPPG от 08.01.2004г., N METACHEMVSHT-12/01/2004-PC от 12.01.2004г. и N MTCVTGFZCO-04/03/204 STPP от 04.03.2004г. не представлены товаросопроводительные документы - копии коносаментов, а представленные копии коносаментов не имеют подписи перевозчика (капитана судна) и отсутствуют доверенности на право подписания коносаментов другими лицами.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по контракту N METACHEMVVERBUS-SAMSUNG 26/01/2004 PC от 26.01.2004 г., заключенному между заявителем и АО "Коммерческая компания "Вербус", была произведена оплата по грузовым таможенным декларациям в соответствии с инвойсами, которая поступила на счет заявителя согласно банковским выпискам от 15.06.2004г. По согласованию с обслуживающим банком - ООО "Йнвест-Экобанк" (копия письма без N от 01.01.2004г.) -банк самостоятельно распределяет сумму выручки, поступившую в адрес заявителя по отгрузкам, исходя из календарной последовательности отгрузок товара. В своих действиях банк руководствуется пунктом 5.7 Инструкции ЦБ РФ N 86-И от 13.10.1999г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров". Обслуживающий банк полностью подтвердил свифт-сообщениями и мемориальными ордерами поступление валютной выручки по вышеуказанным отгрузкам.

- Налоговый орган необоснованно при вынесении решения не учел всю совокупность представленных заявителем в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость по контракту N METACHEMVSHT-08/01/2004-STPPG от 08.01.2004г. документов, потому что несмотря на допущенную опечатку при указании номера ГТД 10210010/220404/0003995 на сумму 8 496,60 долларов США, другие товаросопроводительные документы были оформлены правильно, что позволяет однозначно идентифицировать номер ГТД с поставленной на экспорт партией товара. Факт экспорта товара по указанной ГТД налоговым органом не отрицается. Пограничными таможенными органами пересечение границы подтверждается вывоз товара по указанной ГТД за пределы Российской Федерации.

- Необоснованной является и ссылка налогового органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, поскольку представленные заявителем коносаменты имеют надлежащую подпись перевозчика (подпись именно капитана судна статьей 144 Кодекса торгового мореплавания не предусмотрена), а требования о представлении доверенностей на право подписи коносаментов также не предусмотрено Кодексом торгового мореплавания.

- При таких обстоятельствах решение налогового органа в обжалуемой его части нельзя признать обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 20.10.2004г. N 07-11/4543ДСП в части отказа ЗАО "Метахим" в подтверждении права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализованным в июне 2004г. товарам в сумме 10 792 626 руб. 00 коп. и в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 1 955 159 руб. 00 коп.

Выдать ЗАО "Метахим" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В.Пасько