Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г. N А56-16902/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции перечислить НДС на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку судом установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию РФ товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара на учет и о его последующей реализации; доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2006 г. N А56-16902/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.06 N 17/5507), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Солнцевой Н.В. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев 15.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16902/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 31.01.05 N 16 и об обязании налогового органа перечислить на расчетный счет Общества 1 853 107 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на результаты камеральной проверки, в ходе которой установлено, что "деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета". О недобросовестности Общества, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие факты: частичная уплата таможенных платежей третьими лицами; неполная оплата товара покупателями; неисполнение заявителем обязательств перед иностранными партнерами; неподтверждение реализации импортируемого товара; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; малая среднесписочная численность предприятия; отсутствие ликвидного имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, представив отзыв, просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 1 853 107 руб. налога.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 31.01.05 N 16 об отказе в возмещении 1 853 107 руб. НДС и доначислении этой суммы налога.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель, считая решение налогового органа необоснованным, обжаловал его в судебном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара на учет и о его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка Инспекции на наличие у покупателей товара задолженности перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС. Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не обусловлено оплатой реализованного товара.

Кассационная коллегия считает также несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению Общество не оплатило полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами и с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела опровергается довод Инспекции о невозможности установления факта передачи товара покупателям. Реализация импортного товара отражена налогоплательщиком в книге продаж, подтверждается договорами, заключенными с российским покупателями (ООО "СтройСити", "Старион", "Стайл", "БалтКом", "Мегатрейд", "Дом-2000"), и договором с ООО "Экватор" на транспортную экспедицию (транспортировка, хранение, отпуск товара покупателям). Имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленные по форме Торг-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования Обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к вычету НДС за октябрь 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, малая среднесписочная численность предприятия - один человек, отсутствие складских помещений и ликвидного имущества свидетельствуют о недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов. Данные обстоятельства были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.05 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Судами установлено, что за счет денежных средств, поступивших от покупателей, Общество осуществляет оплату иностранным партнерам и расчеты с бюджетом. Как следует из материалов дела, в октябре 2004 года заявитель получил от покупателей 5 580 699 руб., а при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплатил 2 625 062 руб. НДС; за весь период деятельности, начиная с января 2004 года, исчислил с выручки от реализации товаров 59 434 500 руб. НДС.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Налоговым органом не оспариваются реальный импорт товара, уплата заявителем налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товара российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 07.07.05 и постановление от 20.12.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.05 по делу N А56-16902/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова