Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-18032/2005 Иск ООО о признании частично недействительными решений ИФНС и незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщик подтвердил право на применение предусмотренных НК РФ налоговых вычетов соответствующими документами; тот факт, что для уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ Общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц, с которыми у него нет договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии у истца реальных затрат по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-18032/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Уваровской Е.Б. (доверенность от 09.02.06 N 18/2992),

рассмотрев 22.03.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 (судьи Лопато И.Б., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18032/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга: от 25.04.05 N 03/8098; от 04.04.05 N 03/6561 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить суммы доначисленного налога, пеней и штрафа, внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность; от 31.01.05 N 03/1740 в части отказа в возмещении НДС и доначисления НДС в сумме, начисленной к вычету, и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; от 05.04.05 N 10/6772.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за ноябрь 2003 года, а также обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества, перечислив 11546 091 руб. НДС за январь-ноябрь 2003 года, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование налоговый орган ссылается на то, что заявитель не осуществляет производственную деятельность, направленную на получение прибыли, заключает нерентабельные сделки и незаконно предъявляет к возмещению из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность решения от 19.07.05 и постановления от 14.12.05 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела налоговые проверки правильности начисления и перечисления Обществом в бюджет НДС, составила акты и приняла соответствующие решения:

по результатам выездной налоговой проверки за январь-октябрь 2003 года составлен акт от 31.03.05 N 03/37 и принято решение от 25.04.05 N 03/8098 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 9 119 128 руб. штрафа, в решении налогоплательщику предложено уплатить 47 257 501 руб. НДС и 11 350 838 руб. пеней;

по материалам камеральной проверки декларации по НДС ноябрь 2003 года принято решение от 27.02.04 N 03/4282 об отказе в возмещении 1 917 449 руб. НДС и привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-12733/04 решение Инспекции от 27.02.04 N 03/4282 признано недействительным.

по результатам выездной налоговой проверки за сентябрь 2004 года составлен акт от 17.03.05 N 03/23 и принято решение от 04.04.05 N 03/6561 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 2000 руб. и 789 295 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ соответственно, в решении налогоплательщику предложено уплатить 3 946 479 руб. НДС и 215 517 руб. пеней;

по материалам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года принято решение от 31.01.05 N 03/1740 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 4500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и отказе в возмещении 2 038 764 руб. НДС;

по результатам камеральной проверки декларации за декабрь 2004 года принято решение от 05.04.05 N 10/6772 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 310 565 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122, об отказе в возмещении 2 393 203 руб. НДС; в решении налогоплательщику предложено уплатить 1 552 828 руб. налога и 72 132 руб. 24 коп. пеней.

В обоснование принятых решений налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях организации, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета; реализация импортированного товара (мясопродукции, предназначенной для промышленной переработки) покупателям, которые не являются мясоперерабатывающими предприятиями; уплата НДС на таможне третьими лицами; отсутствие основных средств на балансе, собственных складских помещений и документов, подтверждающих транспортировку мясопродукции; численность организации - один человек; наличие дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделок; отсутствие Общества по юридическому адресу, указанному в учредительных, бухгалтерских и платежных документах.

Налогоплательщик, считая решения и бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за ноябрь 2003 года, незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, соответствующими документами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Как следует из части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в силу статей 173 и 176 НК РФ является основанием для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела видно, что на основании внешнеэкономических контрактов Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (мясо и мясопродукты) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Приобретение Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, принятие товаров на учет и уплата НДС в составе таможенных платежей установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС, поскольку налог на таможне частично уплачен за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц, с которыми у налогоплательщика нет договорных отношений, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поступили на счет Общества от третьих лиц по поручению покупателей.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, возможность осуществления оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, на основании актов сверок и зачета взаимных требований Общество уменьшило дебиторскую задолженность покупателей на соответствующие суммы.

То обстоятельство, что для уплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество использовало денежные средства, полученные от третьих лиц, с которыми у него нет договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О.

Судами также не установлено нарушений Обществом норм статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Адрес Общества, указанный в счетах-фактурах на момент их выставления, соответствовал адресу его государственной регистрации.

В жалобе Инспекция указывает на наличие у Общества и его контрагентов расчетных счетов в одном банке и осуществление ими расчетов в один день. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм НДС. Налоговым органом не выявлено наличие при осуществлении расчетов схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате сумм НДС в бюджет.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика складских помещений. В соответствии с договорами покупатели осуществляют вывоз товара своими силами с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. Общество состоит в договорных отношениях с организациями, предоставляющими транспортно-экспедиторские услуги и услуги по таможенному оформлению грузов. По условиям поставки покупатели на внутреннем рынке получают товары непосредственно со складов временного хранения на условиях самовывоза.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, обоснованно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Все приведенные Инспекцией в жалобе доводы со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности налоговым органом создания Обществом схемы незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение от 19.07.05 и постановление от 14.12.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 по делу N А56-18032/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова