Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А05-17355/2005-22 Иск Банка о признании недействительным требования ИФНС об обязании перечислить пени за несвоевременную уплату ЕСН, НПАД и сбора на нужды образовательных учреждений удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и не представила суду их расчет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А05-17355/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-17355/2005-22 (судья Хромцов В.М.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 120166 об обязании Банка перечислить 777 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) и сбора на нужды образовательных учреждений.

Решением суда от 12.12.2005 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления Банку отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.08.2005 Банк получил требование Инспекции N 120166 добровольно уплатить 777 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, НПАД и сбора на нужды образовательных учреждений в срок до 04.08.2004.

Считая требование налогового органа N 120166 по состоянию на 19.07.2005 незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции придя к выводу о нарушении Инспекцией норм законодательства, удовлетворил заявление Банка и обязал налоговый орган исключить названную сумму пеней из данных о недоимках заявителя. Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

В заявлении налогоплательщик сослался на то, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; Инспекцией нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является основанием для признания незаконными действий налогового органа по выставлению заявителю спорного требования. Банк указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, а также на начисление пеней на отсутствующую задолженность.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.

В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате пеней по НПАД исчисляется с 01.01.2002 по 20.11.2002. Срок для обращения налогового органа для взыскании пеней в бесспорном порядке или обращения в суд начинает течь с 21.11.2002. Пени в сумме 196 руб. 75 коп. начислены Инспекцией на сумму недоимок, образовавшихся у Банка до 01.01.2000.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию с Банка пеней, в связи с чем пропустил сроки принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом требовании на обязанность Банка перечислить в бюджет сумму пеней, начисленных на недоимки 2000 и 2002 года, за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в названной части.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. По мнению кассационной инстанции, этот вывод суда связан с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусматривается ежемесячная уплата авансовых платежей по ЕСН.

Как указано в пункте 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период (в данном случае - месяц), определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится путем внесения в течение отчетного (налогового) периода ежемесячных авансовых платежей, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета по авансовым платежам (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится не помесячно, а по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки расчетов между Банком и Фондом социального страхования Российской Федерации сумма пеней составляет 141 руб. 27 коп., которая образовалась по состоянию на 15.02.2003. Иных недоимок, на которые Инспекция была бы вправе начислить пени на суммы ЕСН, зачисляемые в Фонд социального страхования Российской Федерации, акт сверки на 01.04.2005 за период с 01.01.2001 по 31.03.2005 не содержит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что Инспекция по требованию суда не доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и не представила суду их расчет. Судом установлено, что требование N 120166 по состоянию на 19.07.2005 направленное налогоплательщику подтверждается только в части несвоевременного внесения последним в бюджет авансовых платежей по ЕСН за февраль 2002 года. Несвоевременность уплаты авансовых платежей в этой части Банком не оспаривается.

Однако вследствие истечения пресекательных сроков направления требования N 120166 суд правомерно признал незаконными действия Инспекции по выставлению этого требования в этой части.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Банка путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности последнего перед соответствующими бюджетами 777 руб. 07 коп. пеней, предусмотренных в требовании N 120166 по состоянию на 19.07.2005. В названной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 НК РФ числящаяся за отдельными налогоплательщиками недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Поэтому у Инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, нет оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по пеням, а у суда - для понуждения налогового органа принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом ошибочно применены нормы законодательства Российской Федерации о налогах, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-17355/2005-22 изменить, исключив из второго абзаца его резолютивной части слова: "путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности последнего перед соответствующими бюджетами 777 руб. 77 коп. пеней, предусмотренных в требовании N 120166 по состоянию на 19.07.2005 г." В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова