Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-21171/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременное внесение в бюджет НДФЛ удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности, так как истец удержал и перечислил НДФЛ своевременно и в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-21171/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.02.2006 N 19-10/5035),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-21171/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3-6 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 27.04.2005 N 5-10-461 в части привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней за несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 17.11.2005 требования Общества частично удовлетворены. Решение Инспекции от 27.04.2005 N 5-10-461 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства - правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 28.02.2005. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату 65 686 руб. НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам обособленных подразделений Общества, находящихся в городе Гатчине и в Гатчинском районе Ленинградской области. Уплата налога произведена по месту регистрации общества - в Санкт-Петербурге.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2005 N 5-10-461, на основании которого 27.04.2005 принято решение N 5-10-461 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в решении заявителю предложено уплатить по месту постановки на учет обособленных подразделений 55 306 руб. НДФЛ, 16 975 руб. 77 коп. пеней и 11 061 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Перечисление Обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет города Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области, на территории которых расположены его обособленные подразделения, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Такой вывод подтверждается и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.

При таких обстоятельствах судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде 11 961 руб. 20 коп. штрафа, соответствует нормам налогового законодательства.

В остальной части судебный акт подлежит отмене, так как суд не принял решения по одному из заявленных Обществом требований.

Неуплата Обществом налога по месту нахождения его обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и в Гатчинском районе Ленинградской области (место нахождения обособленных структурных подразделений). В период с 01.01.2002 по 28.02.2005 заявитель перечислял суммы удержанного НДФЛ (в том числе с работников обособленных подразделений) только по месту нахождения самого Общества, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

По мнению Инспекции, неправильное перечисление НДФЛ повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Гатчинского района Ленинградской области и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга, следовательно, Обществу правомерно доначислен НДФЛ и начислены пени.

Общество не согласилось с выводом Инспекции и обжаловало решение от 27.04.2005 N 5-10-461 в арбитражный суд, который не дал оценки законности действий налогоплательщика и не принял решения по делу в этой части, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-21171/2005 частично отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" о признании недействительными пунктов 4 и 6 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.04.2005 N 5-10-461 в части начисления пеней за несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова