Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-24710/2005 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафных санкций за неполную уплату ЕСН не удовлетворен, так как занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в НК РФ противоправных действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-24710/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кинокомпания "Невафильм" Крыловой О.Г. (доверенность от 16.08.2005 N 2/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Остроуховой И.М. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2989),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-24710/2005, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Кинокомпания "Невафильм" (далее -общество, кинокомпания) 13 683 руб. штрафных санкций, начисленных решением налоговой инспекции от 08.02.2005 N 04/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. Налоговый орган считает неправомерным вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности за 2001 год. В обоснование ответчик указывает на то, что им соблюдены положения статей 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и в связи с этим, а также, учитывая позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2004 -январе 2005 года провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 01.12.2004, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 и 2003 годы. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.01.2005 N 04/02.

Так, налоговый орган установил, что в нарушение положений статей 236, 237, 239 НК РФ кинокомпанией занижена налогооблагаемая база по ЕСН в доле пенсионного фонда Российской Федерации на сумму доходов, которые выплачены детям до 14 лет. На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 08.02.2005 N 04/20, которым кинокомпании предложено уплатить в бюджет 68 413 руб. ЕСН за 2001 год, и 34 975 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога; данным решением общество привлечено к ответственности за допущенные налоговые нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 683 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога.

На основании решения налоговый орган направил обществу требование от 08.02.2005 N 04/15 об уплате налоговой санкции до 18.02.2005.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик добровольно сумму штрафа в бюджет не перечислил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В данном случае, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не учел следующего.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Более того, в акте налоговой проверки от 14.01.2005 N 04/02 налоговый орган указал на то, что вычет по Федеральному бюджету применен налогоплательщиком правомерно.

Следовательно, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что, как правомерно указал апелляционный суд, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-24710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая