Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-8871/2005 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ОАО ущерба, причиненного имуществу истца действиями работников ответчика при ликвидации последствий аварии в почтово-багажном вагоне, направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требований, не приняв во внимание нормы ГК РФ, указал, что ответственность за причинение вреда имуществу Предпринимателя должен нести экспедитор, однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-8871/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Ильиной Е.Г. - Федотовского Г.И. (доверенность от 20.11.2003), от ОАО "Российские железные дороги" Семеновой Т.К. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8871/2005,

установил:

Предприниматель Ильина Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 727 570 руб. ущерба, причиненного имуществу истца действиями работников ответчика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в почтово-багажном вагоне N 51662 дезинфицирующего средства "Криодез".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 предпринимателю Ильиной Е.Г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ильина Е.Г. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суд не применил при рассмотрении дела статью 1067 ГК РФ; материалами дела подтверждается причинная связь между действиями работников ответчика и возникшим вредом; не исключена ответственность перевозчика дезинфицирующего средства - общества с ограниченной ответственностью "Юник Транс" (далее - ООО "Юник Транс").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ильиной Е.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2003 предприниматель Ильина Е.Г. приобрела в Москве у общества с ограниченной ответственностью "КроссЭнергоТрейд" (далее - ООО "КроссЭнергоТрейд") 308 пар обуви производства Финляндии на сумму 727 570 руб. (счет-фактура от 25.07.2003 N 21, товарная накладная от 25.07.2003 N 21).

Оплата товара произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 25.07.2003 N 21 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "КроссЭнергоТрейд".

Данный товар перевозился из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне N 51662 на основании транспортной накладной от 25.07.2003 N М-20-31, выданной ООО "Юник Транс", являющимся в соответствии с этой накладной экспедитором груза.

Наравне с вышеуказанным товаром в вагоне N 51662 в - адрес грузополучателя в Мурманске - закрытого акционерного общества "Промышленное оборудование" - перевозился и другой груз - дезинфицирующее средство "Криодез", представляющее собой концентрированное жидкое беспенное вещество на основе перекиси водорода и стабилизированной надуксусной кислоты. Данное вещество находилось в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки вышеуказанных грузов, а именно 29.09.2003, произошел нагрев и утечка перевозимого в пластиковых канистрах средства. Учитывая специфический характер названного химического средства, способного к воспламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет пожарного поезда, которым вагон и находившийся в нем груз - средство "Криодез", обувь - были залиты водой.

В результате воздействия воды обувь полностью пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждено актом о полном повреждении грузобагажа, составленным с участием представителя экспедитора (л.д. 21), и актом экспертизы от 16.09.2003 N 1407/19 (л.д. 9-15).

Полагая, что в действиях работников ответчика имеются признаки причинения вреда, предусмотренные статьей 1067 ГК РФ, предприниматель Ильина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал, что ответственность за причинение вреда имуществу предпринимателя Ильиной Е.Г. должен нести экспедитор - ООО "Юник Транс".

Между тем судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае предприниматель Ильина Е.Г. не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "КроссЭнергоТрейд" и ООО "Юник Транс".

При таких обстоятельствах следует признать, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а исковые требования, основанные на деликтном обязательстве, судом не рассмотрены по существу.

Кроме того, указав, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести экспедитор - ООО "Юник Транс", суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда от 19.08.2005.

В связи с этим подлежит отмене и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод апелляционной инстанции о недоказанности предпринимателем Ильиной Е.Г. состава товара, находившегося в залитом водой вагоне, и товара, приобретенного истцом у ООО "КроссЭнергоТрейд", противоречит содержанию письма ООО "КроссЭнергоТрейд" от 01.06.2004 (л.д. 31), в котором продавец обуви указывает, что товар, приобретенный у него истцом, направлен из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне N 51662.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые предпринимателем Ильиной Е.Г. судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию ООО "Юник Транс" и определить его процессуальный статус как лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-8871/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова